Постанова № 13337238, 29.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.11.2010

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 2а-7876/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача представника відповідача Рукавішнікова К.Р., Золотаревської Р.В. Малахова В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 02 липня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, в якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18.06.2010р. № 0001262301/0 про зменшення ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8 310 314,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у м. Дніпродзержинську неправомірно було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та винесено податкове - повідомлення рішення № 0001262301/0 від 18 червня 2010р. із посиланням на порушення п.1.8 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7, пп.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», так як висновки відповідача, які викладені в акті перевірки, ґрунтуються не на підставі порушення позивачем конкретних норм законодавства, а на підставі того, що згідно Арму «Звірка контрагентів» податкові декларації з ПДВ за лютий та березень 2010 р. не визнано, як податкові та надано статус «недійсні», тому вони вважаються не поданими. Вказане не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав для винесення висновку щодо підтвердження суми податкового кредиту за квітень 2010 р., та, відповідно, відшкодування заявленої ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» суми ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2010р. в розмірі 8 310 314,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши заперечення на позов, в яких зазначив, що в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - законодавством не передбачено підстав для підтвердження, та відповідно, отримання бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ресурс» (іпнЗ10762004026), ТОВ «МастерГруп» (іпн 325158205642), ТОВ «ТК «Схід регіон» (іпн 347034412061), ТОВ «Днепрстандарт ЛТД»(іпн 330742704521) з постачання товару (сировини), по податковим накладним, виписаним на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (за відповідний період), які включені до податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень, квітень 2010 р., що вплинуло на правильність декларування показників по декларації з ПДВ за квітень 2010 р. Тому, з метою упередження безпідставного відшкодування ПДВ з бюджету, ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зменшена заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з ПДВ за квітень 2010 р., на суму 8310314,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами виїзної позапланової документальної перевірки відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 53 187 832,00 грн. на рахунок платника у банку та від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., згідно акту перевірки від 18.06.2010 року № 4171/90-т/23-407/05393043 Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську позивачу податковим повідомленням-рішенням від 18 червня 2010 року № 0001262301/0 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 8 310 314,00 грн.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську, в порушення п.1.8 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - законодавством не передбачено підстав для підтвердження, та відповідно, отримання бюджетного відшкодування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Ресурс» (іпн З10762004026), ТОВ «МастерГруп» (іпн 325158205642), ТОВ «ТК «Схід регіон» (іпн 347034412061), ТОВ «Днепрстандарт ЛТД» (іпн 330742704521) з постачання товару (сировини), по податковим накладним, виписаним на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (за відповідний період), які включені до податкового кредиту декларацій з ПДВ за березень, квітень 2010 р., що вплинуло на правильність декларування показників по декларації з ПДВ за квітень 2010 р.

Виходячи з аналізу норм закону України „Про податок на додану вартість" підставою для отримання бюджетного відшкодування законодавець визначає дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків.

Так, в зазначеному акті перевірки, відповідачем не заперечується факт отримання позивачем товару від ТОВ «Компанія Ресурс», ТОВ «МастерГруп», ТОВ «ТК «Схід регіон», ТОВ «Днепрстандарт ЛТД» у березні 2010 р. та сплати податку на додану вартість у складі їх вартості і отримання на підтвердження цього податкових накладних.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що склалася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкові накладні виписані на адресу позивача вищевказаними контрагентами складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, а отже, податкові накладні відповідають вимогам п.1.3 ст. 1, пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену цим підпунктом документами.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

На момент проведення перевірки позивач мав всі необхідні податкові накладні на підтвердження сум податкового кредиту, що підтверджується актом перевірки відповідача.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач не має права на податковий кредит на підставі виписаних ТОВ «Компанія Ресурс» (іпн 310762004026) у лютому 2010 р., ТОВ «МастерГруп» (іпн 325158205642), ТОВ «ТК «Схід регіон» (іпн 347034412061), ТОВ «Днепрстандарт ЛТД» (іпн 330742704521) у березні 2010 р. податкових накладних, є помилковими.

Як встановлено п.1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а)платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б)митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в)у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г)при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д)платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "б","в","г","д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.1, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість").

В даному випадку, позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання шляхом сплати податку у складі вартості придбаного у контрагента товару. Можливе не подання ТОВ «Компанія Ресурс» (іпн 310762004026), ТОВ «МастерГруп» (іпн 325158205642), ТОВ «ТК «Схід регіон» (іпн 347034412061), ТОВ «Днепрстандарт ЛТД» (іпн 330742704521) податкової звітності за відповідний звітний період, з задекларованою сумою податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а не позивача.

Законом України "Про систему оподаткування" визначені принципи побудови системи оподаткування в Україні.

У відповідності до названого Закону для платника податку не передбачено обов'язку та не надано право вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також, Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а підприємство (у справі, що розглядається, позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує наступне.

Відповідно до довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.10.10 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Днепрстандарт ЛТД", перевіркою ТОВ "Днепрстандарт ЛТД" не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ "ДМКД", яка мала правові відносини з платником податків. Станом на дату перевірки суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображено у реєстрі виданих податкових накладних за березень, квітень 2010 року.

Згідно листа ТОВ "Компанія "Ресурс" № 18/05 від 12 травня 2010 року на адресу заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на запит від 16.04.2010 року про взаємовідносини ТОВ "Компанія "Ресурс" з ВАТ "ДМКД" в лютому 2010 року, до ДПІ надано наступні документи: виписка із реєстру виданих за лютий 2010 року, згідно запиту - на 3 аркушах; ксерокопії виданих податкових накладних за лютий 2010 року, згідно запиту - на 42 аркушах; ксерокопії платіжних доручень за лютий 2010 року - на 24 аркушах. Також повідомлено, що з ВАТ "ДМКД" поставка товару виконується за договором № 30069/29-0975-02 від 30.06.09 р. Станом на 01.02.2010 року сальдо по взаємовідносинам з ВАТ "ДМКД" по договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.09 р. складає 4 080 596,66 грн. на користь ВАТ "ДМКД". Станом на 01.03.2010 року сальдо по взаємовідносинам з ВАТ "ДМКД" по договору № 30069/29-0975-02 від 30.06.09 р. складає 19 456 482,22 грн. на користь ТОВ "Компанія "Ресурс".

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 05.07.2010 року про результати невиїзної документальної зустрічної перевірки ТОВ "Компанія "Ресурс", перевіркою ТОВ "Компанія "Ресурс" не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ "ДМКД". Перевіркою ТОВ "Компанія "Ресурс" встановлено відображення в податковом обліку податкових накладних відповідно до відомостей отриманих від ВАТ "ДМКД", яке мало правові відносини з платником податків.

Відповідно до довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 15.07.10 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "МастерГруп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ "ДМКД", перевіркою ТОВ "МастерГруп" не встановлено розбіжності з відомостями отриманими від ВАТ "ДМКД", яка мала правові відносини з платником податків. Перевіркою ТОВ "МастерГруп" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей отриманих від ВАТ "ДМКД", яка мала правові відносини з платником податків.

Згідно наданих в судове засідання представником відповідача копій матеріалів автоматизованого співставлення розшифровок податкового кредиту в розрізі контрагентів - за даними автоматизованої бази ДПІ, при звірці обсягів між підприємствами, прийнята податкова звітність та підтверджені повністю взаємовідносини позивача та його контрагентів ТОВ "ТК "Схід Регіон", ТОВ "Днепрстандарт ЛТД".

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідачем протягом судового розгляду справи не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18.06.2010 року № 0001262301/0, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржуване рішення має бути визнано протиправним та скасовано.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 18.06.2010 року № 0001262301/0.

Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2010 року.

Суддя (підпис)

< Текст >

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили

29 листопада 2010 року.

СуддяВ.М. Олійник

<Текст >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник