Ухвала суду № 133366124, 15.01.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/933/25

Провадження №2-п/547/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

01.09.2025 позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі АТ "ПУМБ") звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2025, ухваленим у цивільній справі № 547/933/25 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 200295874318 від 04.06.2021 у розмірі 36474,21 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 65-66, 69-82).

05.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 у цивільній справі № 547/933/25 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.11.2025 ним було отримано заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області у вище зазначеній справі, яким позов задоволено. Із прийнятим рішенням не погоджується, зазначивши, що заборгованість перед позивачем погашена, ним було повністю виконано запропоновані позивачем АТ «ПУМБ» спрощені умови за програмою прощення боргу за угодою 200295874318 та сплачено 29179,36 грн боргу за вказаним кредитом. Позивачем було запевнено, що до суду буде направлене відповідне клопотання про погашення боргу та відсутність претензій.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи. Телефонограмою від 25.12.2025 просив розглянути справу без його участі (а.с. 112).

Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Заявою від 25.12.2025 представник позивача АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №200295874318 (а.с. 100).

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду в даній справі були правовідносини щодо сплати заборгованості за кредитним договором №200295874318, укладеним між АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 .

Як повідомив представник позивача у своїй заяві на адресу суду, на даний час заборгованість відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Згідно скріншоту у меседжері «Viber» 02.10.2025 о 10:21 від АТ «ПУМБ» надійшло повідомлення про підтвердження виконання програми прощення та зазначено, що кредитний договір № 200295874318 закрито (а.с. 85-88).

Згідно інформації з мобільного додатку АТ "ПУМБ" кредит на суму 23000,00 грн сплачено повністю, дата закриття 02.10.2025 (а.с. 90).

Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Донцової Є.О. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Самойленко