Рішення № 13335522, 16.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2- 9407 / 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

за участю представника позивача Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що 11.11.2009 року працівниками ВАТ «Донецькобленерго» по місцю проживання відповідачів по АДРЕСА_1, складений акт №100873 про порушення споживачами Правил користування електроенергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змінено напрямок току навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатору. Фазний провід підключений до лічильника. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 зі змінами та доповненнями (далі Методика) на підставі зазначеного акту споживачам визначена вартість недооблікованої електроенергії у сумі 5630 грн.33 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 5630 грн.33 коп., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Але на попередніх судових засіданнях відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що ніколи не проживала по АДРЕСА_1 та не є власницею цього будинку, ніяких угод з ВАТ «Донецькобленерго» на поставку електричної енергії за цією адресою не укладала, відповідачку ОСОБА_3 не знає та ніколи не бачила. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував з тих самих підстав. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що вона жила за цією адресою приблизно 2 тижня, з дозволу сусідки, яка доглядала за будинком, потім переїхала в інше місце. Письмовий договір найму з господаркою будинку не укладала та ніколи її не бачила, була зареєстрована за іншою адресою. Перевірка проводилась в її присутності, вона підписала акт перевірки, оскільки працівники Краматорських РЕМ їй сказали, що вона буде свідком. До порушення, яке було зафіксоване працівниками Краматорських РЕМ вона ніякого відношення не має. Відповідачку ОСОБА_2 ніколи не бачила та не знає. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику»; Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.4 ст.26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку, пошкодження приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З копії акту №100873 від 11.11.2009 року, який було складено працівниками ВАТ «Донецькобленерго» за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладів обліку електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості змінено напрямок току навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатора, «фазний» провід підключений до електролічильника. Диск лічильника при включеному приладі або навантаженні обертається в іншу сторону. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується (а.с.8). Акт перевірки складено у присутності відповідачки ОСОБА_3, яка зазначена у ньому як «квартиронаймач».

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №116 від 13.11.2009 року, вартість недооблікованої електроенергії становить 5630,33 грн. (а.с.9). Вартість недооблікованої електроенергії розрахована згідно з Методикою, затвердженою Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки ОСОБА_3, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 21.06.2010 року (а.с.38-40).

За даними адресного бюро м.Краматорська відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.20). З копії домової книги вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (а.с.31-32) з 07.07.04 року.

Як вбачається з довідки БТІ у м.Краматорську, власником будинку АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_4. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зареєстровані та не є власниками цього будинку.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії у сумі 5630 грн. 32 коп. Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та повинні нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, які зафіксовані актом перевірки від 11.11.2009 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з них вартості недооблікованої електричної енергії необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., які останнім були сплачені при подачі позову, а також судовий збір у розмірі 56,31 грн. - у доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії не облікованої приладом обліку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 5630 грн. 33 коп. (пять тисяч шістсот тридцять грн.. 33 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р № 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, ЄДРПОУ 00131127) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 56 грн. 31 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: