Рішення № 13335523, 16.12.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2- 9398 /2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Гарагулі О.М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку та за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією та вимог про сплату вартості недооблікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 2698 грн. 68 коп.

17.09.2010 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання незаконним акту №107389 від 16.01.2010 року про порушення правил користування електричною енергією та вимоги ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення збитків у сумі 2698 грн.68 коп.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.09.2010 року справи обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та суду пояснив , відповідачка-позивачка ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» - її постачальником. 16 січня 2010 року представниками постачальника електроенергії по місцю проживання відповідачки-позивачки АДРЕСА_1 складений акт №107389 від 16.01.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Змонтована розетка яка живіть електричну плиту. При підключенні навантаження у цю розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення правил користування електричною енергією від 16.01.2010 року №107389. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 2698 грн. 68 коп., а також понесені судові витрати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» просив відмовити.

У судовому засіданні відповідачка-позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі Краматорської міської ради. Постачальником електроенергії в будинок є ВАТ «Донецькобленерго». Квартири обладнані електричними плитами та електролічильники встановлено за межами квартир. Там же, на електрощиті знаходиться уся ввідна електропроводка, у тому числі і та, яка живіть електроплити. Вважає акт перевірки складено безпідставно. Стан електрообладнання на протязі останніх років неодноразово перевірялось працівниками РЕМ при перевірки показань електролічильників. Ніяких претензій до неї не було, скритих проводок у квартирі немає. Електропроводка, яка живіть кухонні електроплити в будинку проведена окремою мережею та підключена до електролічильника за межами її квартири та відповідальність за її стан вона не несе. Вона не відповідає за підключення її квартири до домової електромережі ні за стан електролічильника. Заборгованості за електричну енергію ОСОБА_2 не має, порушень правил користування електричною енергією не допускала. Просила визнати незаконним акт про порушення правил користування електричною енергією №107389 від 16.01.2010 року та вимоги про стягнення збитків у сумі 2698 грн. 68 коп. Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнала та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з тих же підстав.

Представник третьої особи Виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але на попередніх судових засіданнях надала пояснення, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради.

Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконкому Краматорської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення. Згідно наданих письмових пояснень, УЖКХ Краматорської міської ради здійснює облік прав комунальної власності територіальної громади міста і контролює ефективність їх використання, утримує на балансі житловий фонд міста, власником якого є територіальна громада м.Краматорськ. Обовязок щодо утримання в належному технічному стані інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж (у тому числі електричних) покладений на виконавця житлово-комунальних послуг.

Представник третьої особи Приватного підприємства «Балюс і Компанія» у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно наданих пояснень, підприємству надано доступ (балансова належність) віл РЩ (електрощитова) до місць загального користування будинку (освітлення сходових клітинок та ліфтового господарства). До внутрішньо будинкових електричних мереж, які йдуть як відгалуження від електрощитової до лічильників споживачів (мешканців будинку) підприємство відношення не має.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що вони працюють в Краматорських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго». 19.01.2010 року у складі бригади Краматорських РЕМ проводили технічну перевірку за адресою АДРЕСА_1. При перевірці було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості змонтовано безоблікову розетку, яка живить електричну плиту. При підключенні навантаження в розетку, диск електролічильника не обертається. При відключеному автоматичному лічильнику напруга в розетці була. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Виявлені порушення було зафіксовано в акті перевірки, який відповідачка-позивачка ОСОБА_2 підписала без зауважень. Також було проведено фотозйомку та заповнено схему порушення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, інший залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж є постачальником електричної енергії за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 її споживачем.

З копії акту №0088494 від 27.03.2009 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем за адресою АДРЕСА_1 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості змонтована розетка, яка живить електричну плиту. Дім з електроплитами. При включенні навантаження в розетку диск електричного лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є.. Електрична енергія при цьому споживається, лічильником не враховується (а.с. 21). Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та позивачкою-відповідачкою ОСОБА_2 без зауважень. До акту додана схема порушення та фотознімки.

Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №107389 від 16.01.2010 року становить 2698,68 (а.с.22).

З копії заяви на а.с. 21 (зворотний бік) вбачається, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 не заперечує проти обстеження електроприладів, електропроводки, приладів обліку.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2, що з її боку порушення правил користування електричною енергією не було, жодних доказів, які б свідчили про незаконність акту про Порушення нею правил користування електричною енергією відповідачкою-позивачкою суду не надано, а тому в задоволенні позову ОСОБА_2 варто відмовити.

Акт про порушення Правил щодо споживачки складений у відповідності з вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил, вартість недооблікованої електричної енергії нарахована згідно з чинним законодавством, тому позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., які останнім були сплачені при подачі позову, а судовий збір у розмірі 51 грн. стягнути у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.97.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 2698 грн.68 коп. (дві тисячі шістсот девяносто вісім грн. 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (п/р № 26004301510104 в ПАТ ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання незаконними акту про порушення правил користування електроенергією та вимог про сплату вартості недооблікованої електроенергії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: