Ухвала суду № 13328749, 14.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6696/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум»до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний банк «Форум», звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування постанов відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року про виконання виконавчих написів №№ 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року, вчинених приватним нотаріусом Малиновською О.Ю., а також задовольнити грошові вимоги АКБ «Форум»за рахунок отриманих коштів від реалізації корпоративних прав.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2010 року скасувати з підстав зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2009 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України позивачем подано виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю., зареєстрованих у реєстрі за номерами 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року (далі виконавчі написи) про звернення стягнення на корпоративні права у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.»(код ЄДРПОУ 35471308).

У виконавчому написі № 1437 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_2. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3152, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1438 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,33% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_1. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3146, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1439 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_7. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3151, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1440 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,33 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_4. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3147, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1441 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_3. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3148, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1442 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 8,34 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_5. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3145, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

У виконавчому написі № 1443 пропонується звернути стягнення на корпоративні права в розмірі 18,75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія 26 км.», що належать на праві власності ОСОБА_6. Зазначені корпоративні права на підставі Договору застави корпоративних прав, посвідченого 11.09.2008 року за реєстровим № 3153, передані в заставу АКБ «Форум»у забезпечення зобовязань за Кредитним договором № 0026/08/27/1-від 21.08.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаних корпоративних прав по кожному виконавчому напису пропонується задовольнити вимоги позивача у розмірі:

- заборгованість по кредиту в сумі 2975 000,00 доларів США;

- заборгованість по процентам в сумі 298 087,53 доларів США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 756300,63 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості по кожному виконавчому напису окремо становить 3273087,53 доларів США та 756300,63 гривні.

Постановами ВП 13184085, 13184412, 13185317, 13185120, 13180112, 13184756, 13184581 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Абісова Артура Володимировича 05 червня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусу № № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 від 26.05.2009 року з тих підстав, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець позбавлений можливості звернення стягнення на корпоративні права боржника в рамках цього Закону.

Розглянувши спір Окружний адміністративний суд м.Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги частково є обґрунтованими та у частині скасування постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»вiд 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до положень статей 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виходячи з системного аналізу положень статей 89 Закону України «Про нотаріат»та 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що виконавчі написи нотаріуса від 26.05.2009 №№ 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443 відповідають вимогам, встановленим до виконавчого документа Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року державний виконавець посилався на неможливість виконати виконавчий напис про звернення стягнення на корпоративні права боржника.

Однак, доводи відповідача не ґрунтуються на Законі, з огляду на наступне.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

У статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»визначено порядок звернення стягнення на заставне майно, а у статті 54 цього Закону зазначено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). Наведений у додатку до Закону N 606-XIV Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, є єдиним для всіх випадків звернення стягнення на зазначене майно. Так, у цьому переліку зазначені види майна, зокрема, індивідуальні речі та речі першої необхідності, серед яких відсутні корпоративні права.

Відповідно до положень чинного цивільного законодавства корпоративні права відносяться до майнових прав.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, корпоративні права є різновидністю майнових прав, які безпосередньо пов'язані з майном і не можуть відчужуватися окремо від майна.

Цивільним кодексом України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При цьому майном, як визначено статтею 190 Цивільного кодексу України, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Водночас, статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

А тому, власник корпоративних прав має право укласти будь-який договір, що не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договори застави корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.»з учасниками цього товариства. Пунктом 5.2 кожного із семи укладених договорів застави, зазначено, що порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за Кредитним договором визначається заставодержателем, тобто позивачем та може здійснюватись як із залученням заставодавця, так і без нього.

У статті 2 Закону України від 18.11.2003 р. № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»майнові права віднесені до рухомого майна. Керуючись цією нормою та постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»після укладення договорів застави корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.»ці обтяження були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, докази чого позивач надав у судове засідання.

Таким чином, укладення позивачем договорів застави корпоративних прав, які є майновими правами, не суперечить чинному цивільному законодавству, а виконання державним виконавцем звернення стягнення на ці майнові права повинно відбуватись згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, а також те, що виконавчі написи, подані позивачем на виконання до відділу державної виконавчої служби, відповідають вимогам до виконавчого документа, колегія суддів погоджується щодо обґрунтованості вимоги позивача про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 червня 2009 року ВП 13184085, 13184412, 13185317, 13185120, 13180112, 13184756, 13184581.

Однак вимоги, про задоволення за рахунок отриманих коштів від реалізації корпоративних прав ТОВ «Акваторія 26 км.»грошових вимог АКБ «Форум», заявлені передчасно, з огляду на слідуюче.

Статтею 24 Закону «Про виконавче провадження»передбачено, щодержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити

виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, перелік яких визначений у ст.181 Закону, до обовязку державного виконавця входить перевірка наявності підстав, необхідних для відкриття виконавчого провадження. Відповідно до заявлених вимог, судом здійснювалась перевірка правомірності винесення постанов від 05.06.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів від 26.05.2009 року з огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено порядок звернення стягнення на корпоративні права. Проте, вирішення питання відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчих документів не належить до компетенції суду, а здійснюється виключно державним виконавцем.

Тому дані вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Слід також зазначити, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, визначеного ст. 181 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були винесені 05 червня 2009 року, проте супровідні листи виконавчої служби про направлення постанов датовані тільки 10 червня 2009 року, що дозволяє зробити висновок, що постанови не були направлені до цього часу, доказів протилежного відповідачем не надано. Враховуючи те, що позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання оспорюваних постанов, тобто 11.06.2009 року, а позов направлений до суду 22.06.2009 року у перший робочий день після вихідних днів, слід зробити висновок, що останнім не пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи безпідставність зроблених висновків відповідача при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2009 року за виконавчими написами нотаріуса від 26.05.2009 року № 1437, 1438, 1439, 1440, 1441, 1442, 1443, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо скасування вищезазначених постанов.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 грудня 2009 року по справі № 2-а-6696/09/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2010 року.