Ухвала суду № 13328579, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2800/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.,

при секретарі: Пеньковій О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року позивач Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»звернувся в суд з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2009 року №0030852320/0, від 14.08.2009 року №0030852320/1, від 29.10.2009 року №0030852320/2 , від 14.01.2010 року №0030852320/3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою вимоги позивача задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.03.2009 року по 15.05.2009 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено Акт від 28.05.2009 року№260/23-2/20572069 «Про результати планової виїзної перевірки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Згідно з Актом перевірки позивачем не додержано вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся по операціям з надання послуг по наземному обслуговуванню повітряних суден авіакомпанії LITALIA-ITALIAN AIRLINES - S.P.A.», що виконують міжнародні рейси на загальну суму 206 850,00 грн..

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2009 року №0030852320/0, від 14.08.2009 року №0030852320/1, від 29.10.2009 року №0030852320/2 , від 14.01.2010 року №0030852320/3.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до перевірки надано: додаток В4.0/02-23.8-3 від 01.01.2007 року до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (з додатками), укладений ДП «МА «Бориспіль»(Перевізник) з Luchtvaart Maatschappij N.V.»Нідерланди (Обслуговуюча компанія), згідно якого у разі разового наземного обслуговування, яке складається з прильоту та послідуючого вильоту згідно розкладу одного й того ж повітряного судна (відносно Airbus А320 Family та Boeing 737 Series), Обслуговуюча компанія надає послуги згідно Додатку А, перерахованих в Додатках, які є невід'ємною частиною даного Додатку В4.0/02-23.8-3 від 01.01.2007 року.

Згідно Додатку 1 до Додатку В4.0/02-23.8-3 від 01.01.2007 року обслуговуюча компанія надає комплекс послуг повного технічного обслуговування для авіакомпанії Italian Airlines-S.P.A.», який набуває чинності з моменту підписання Додатку В2.0/02-23.8-12 компанією Italian Airlines-S.P.A.».

Крім того, позивачем надано до перевірки: Додаток В1.0/02-23.8-12 від 26.10.2005 року (з додатками) укладений між ДП МА «Бориспіль»(Обслуговуюча компанія) та Italian Airlines-S.P.A.»(Перевізник), згідно якого ДП МА «Бориспіль»надавало послуги (з наземного обслуговування) в адресу Italian Airlines-S.P.A.», тільки згідно Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура); акти виконаних робіт за 2007 рік на загальну суму 529841,7 грн.. (104919 дол. США), за 2008 рік на загальну суму 504404,2 грн. (94045 дол. США).

Відповідно до приписів п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Листом від 14.05.2009 року №02.1.1-08-174 ДП «МА «Бориспіль»повідомило, що повітряні судна, по яким авіакомпанія Koninklijke Luchtvaart Maatschappij N.V. здійснювала наземне обслуговування, належали італійській авіакомпанії lia-Italian Airlines-S.P.A.», а ДП «МА «Бориспіль»не має можливості самостійно надавати послуги з технічного наземного обслуговування повітряних суден іноземного виробництва, таких як Boeing 737 Series та Airbus А320 Family.

Апелянтом прийнято рішення, щодо отримання цих послуг у компаній, які мають досвід, технічну базу, персонал та відповідні документи для надання цих послуг, а саме у авіакомпанії Luchtvaart Maatschappij N.V.»

Згідно з Додатком В2.0/02-23.8-12 від 01.01.2007 ДП «МА «Бориспіль»надавав авіакомпанії Italian Airlines-S.P.A.»послуги з технічного наземного обслуговування. Згідно цього договору авіакомпанія talia-Italian Airlines-S.P.A.»сплачувала на рахунок ДП «МА «Бориспіль»всю суму за обслуговування. У свою чергу, у строки та за цінами договору В2.0/02-23.8-12 від 01.01.2007 ДП «МА «Бориспіль»перераховувало грошові кошти на рахунок авіакомпанії inklijke Luchtvaart Maatschappij N.V.». Єдиним замовником цих послуг у період з 01.01.2007 по 31.12.2008 була авіакомпанія italia-Italian Airlines-S.P.A.».

Згідно вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»- об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача.

З урахуванням вимог п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», обєкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач на порушення п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.6.1 ст.6, п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»оподатковував за нульовою ставкою обсяг перепродажу послуг по наземному обслуговуванню повітряних суден авіакомпаніїItalian Airlines-S.P.A.», що виконують міжнародні рейси, а тому відповідач обґрунтовано прийняв спірні податкові повідомлення-рішення, підстав для їх скасування не вбачається.

Позиція податкового органу не спростована позивачем в ході розгляду справи та відповідає нормам матеріального права.

Доводи апелянта не ґрунтуються на належній доказовій базі та правильному трактуванні норм права.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про податок на додану вартість», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.12.2010 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.