Ухвала суду № 13328431, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/9 (2а-11648/08) Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Безименної Н.В.,

суддів:Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:Паскаль Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічний центр «Охоронні системи»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічний центр «Охоронні системи»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.04.08р. №0000272304/0 та №0000282304/0, від 06.06.08р.№0000282304/1 та № 0000272304/1, від 06.08.08р. № 0000282304/2 та № 0000272304/2, від 10.10.08р. №0000272304/3 та№0000282304/3; від 31.03.08р. №0000381702/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального права та процесуального права, неправильно та неповно дослідивши докази.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Колегія суддів вважає даний висновок обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Сервісно технічний центр «Охоронні системи»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04р. по 30.09.07р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.03.08р. №148-23-4-31351256.

Як вбачається із акту перевірки, податковим органом встановлені порушення:

-п.п. 7.2.4 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 7709 829 грн., у тому числі по періодах: квітень 2005 року -167544 грн.; травень 2005 року 166010 грн.; червень 2005 року 247814 грн.; липень 2005 року 178417 грн.; серпень 2005 року 165663 грн.; вересень 2005 року 172788 грн.; жовтень 2005 року 199425 грн.; листопад 2005 року 231850 грн.; грудень 2005 року 935540 грн.; січень 2006 року 226354 грн.; лютий 2006 року 260883 грн.; березень 2006 року 373684 грн.; квітень 2006 року 148409 грн., травень 2006 року 151532 грн.; червень 2006 року 471118 грн.; липень 2006 року 316395 грн.; серпень 2006 року - 184671 грн.; вересень 2006 року 566094 грн.; жовтень 2006 року 701133 грн.; листопад 2006 року 418435 грн.; грудень 2006 року 2275333 грн.; січень 2007 року 91981 грн.; лютий 2007 року 82730 грн.; березень 2007 року 205367 грн.; квітень 2007 року 77673 грн.; травень 2007 року 297522 грн., червень 2007 року 91919 грн.; липень 2007 року 163604 грн.; серпень 2007 року 75455 грн.; вересень 2007 року 112288 грн..

-порушення вимог п.п. 5.1, п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті якого занижено податок на прибуток на суму 9637 286 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2005 року 726710 грн.; 3 квартал 2005 року 646085 грн.; 4 квартал 2005 року 1708518 грн.; 1 квартал 2006 року 1076152 грн.; 2 квартал 2006 року 963823 грн.; 3 квартал 2006 року 1333949 грн.; 4 квартал 2006 року 1683876 грн.; 1 квартал 2007 року 475097 грн.; 2 квартал 207 року 583891 грн.; 3 квартал 2007 року 439185 грн.;

-порушення п.п. 9.12.1 та п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті якого занижено податок з доходів фізичних осіб в розмірі 481, 65 грн.

Податковий орган дійшов висновку про заниження податкових зобовязань з ПДВ та податку на прибуток, який зводиться до безтоварності господарських операцій з підприємствами: ТОВ Компанія «Ален», ТОВ «Вілан Трейд», ТОВ «Вінер Груп», ТОВ «Інвест Трейд», ТОВ «Проектмонтажбуд Плюс», ТОВ «Теодоліт», ТОВ «ТК «Паритет», ТОВ «Торіс -7», ТОВ «Солті Трейд», ТОВ «Буд-стиль проект», ТОВ «Компанія «Альтіма», ТОВ «Реал Груп», ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо Комплекс», які мають ознаки фіктивних підприємств.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення рішення: від 31.03.08р. №0000381702/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 1444, 95 грн., з якої 481, 65 грн. основного платежу та 963, 30 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 04.04.08р. №0000282304/0/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 11564 744 грн., з якої: 7709 829 грн. основного платежу та 3854 915 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 04.04.08р. № 0000272304/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 19274572 грн., з якої: 9637 286 грн. основного платежу та 9637 286 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Після адміністративного оскарження позивачем податкові повідомлення рішення від 04.04.08р. №0000282304/0 та №0000272304/0 залишені без змін та ДПІ у Оболонському районі м. Києва винесені податкові повідомлення рішення від 06.06.08р.№0000282304/1 та № 0000272304/1, від 06.08.08р. № 0000282304/2 та № 0000272304/2, від 10.10.08р. №0000272304/3 та №0000282304/3. Рішенням ДПА у м. Києві від 01.10.08р. № 11967/7/25-214 «Про внесення змін до рішення від 29.07.08р. №3141/10/25-114 про результати розгляду скарги»скасовано податкове повідомлення рішення від 31.03.08р.№ 0000381702/0 щодо податку з доходів фізичних осіб та рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 06.06.08р. №13633/10/25-008 про результати розгляду первинної скарги в цій частині.

Судом встановлено, що позивач відніс до складу валових витрат на протязі 2 кварталу 2005 року 3 кварталу 2007 року суми витрат у розмірі 18730446 грн., понесених у звязку з придбанням наступних послуг: інжинірингові роботи, рекламні послуги, послуги лекторів, випробування обладнання, проектні роботи, дослідження ринку, розробка документації, матеріалів ОПС, отриманих від наступних підприємств: ТОВ Компанія «Ален», ТОВ «Вілан Трейд», ТОВ «Вінер Груп», ТОВ «Інвест Трейд», ТОВ «Проектмонтажбуд Плюс», ТОВ «Теодоліт», ТОВ «ТК «Паритет», ТОВ «Торіс -7», ТОВ «Солті Трейд», ТОВ «Буд-стиль проект», ТОВ «Компанія «Альтіма», ТОВ «Реал Груп». Також, позивач відніс до складу валових витрат на протязі 2 кварталу 2005 року по 3 квартал 2007 року суми витрат у розмірі 19818698 грн., понесених у звязку з придбанням наступних послуг: послуги охорони, інжинірингові роботи, рекламні послуги, послуги лекторів, випробування обладнання, проектні роботи, дослідження ринку, розробка документації, матеріалів ОПС, отриманих від наступних підприємств : ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо Комплекс».

Крім того, позивачем було включено до складу податкового кредиту за період з квітня 2005 року по січень 2006 року податкові накладні, виписані ТОВ «Торіс -7»на загальну суму 671188,84 грн. (включаючи ПДВ 111864, 81 грн.)

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (у редакції, до внесення змін Законом України від 30.11.06р. №398- V).

Відповідно до цієї ж норми у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податк; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, з наведеного вбачається, що платник податку вправі формувати податковий кредит та валові витрати у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Судом встановлено, що позивачем до перевірки не надано документів стосовно підтвердження отриманих послуг та матеріалів ОПС - не надано первинні бухгалтерські документи, довіреності на отримання матеріалів з підписами посадових осіб, відомості про транспортування та зберігання товарів тощо. ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва під час перевірки зверталась до позивача з листами від 14.03.2008р. № 5655/10/23-406, від 19.03.08 №6303/10/23-406 про надання документальних доказів, письмових пояснень, проте на час перевірки відповіді на запит не надійшло, документів представлено не було.

Крім того, контрагентам позивача (ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо Комплекс») були надіслані запрошення зявитися в податковий орган та надати документальні підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СТЦ «Охоронні системи»(договори, документи, що підтверджують транспортування, розрахункові документи тощо). Посадові особи підприємств на запрошення податкового органу не зявились, документів не надіслали.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги долучені позивачем до матеріалів справи накладні, витяг з журналу реєстрації довіреностей, товарно-транспортні накладні, за якими позивач придбавав товарно-матеріальні цінності протягом перевіряємого періоду, а також податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за операціями з придбання послуг, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, платник податків вправі звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Всупереч вказаної вимоги, позивачем не були надані вказані документи під час процедури адміністративного оскарження.

Крім того, враховуючи, що долучені до матеріалів справи копії документів бухгалтерського та податкового обліку не були обєктом дослідження перевірки ДПІ та для встановлення обставин справи щодо правомірності (неправомірності) висновку податкового органу про завищення валових витрат, завищення сум податкового кредиту, та визначення у звязку з цим суми донарахованих податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ (встановлення конкретно-визначених сум валових витрат (податкового кредиту) у розрізі кожної господарської операції з придбання товарів і послуг з вищезазначеними контрагентами), а також для встановлення чи підтверджується документально факт придбання товарно-матеріальних цінностей, та на яку суму, судом згідно з ухвалою від 04.03.09р. була призначена судово бухгалтерська експертиза, в звязку з чим провадження у справі зупинено, але позивач оскаржив вказану ухвалу до Київського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 10.06.10р. ухвала у даній справі про призначення експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі скасована, а справа направлена до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Також, колегія суддів бере до уваги, що відділами податкової міліції від директорів ТОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо комплекс», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Сокіл СБ», відібрані пояснення, в яких останні повідомили, що назви товариств, в яких вони значаться директорами їм не відомі, ніякі договори, акти , накладні та інші документи ними не підписувались, послуги не надавались, товари не поставлялись.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.06 р. у справі №2-3250/15.2006 встановлено, що ОСОБА_6, яка значиться учасником, власником та керівником ТОВ «Торіс-7»не вчиняла будь-яких дій, направлених на створення товариства та здійснення від його імені фінансово - господарської діяльності, ніяких договорів або інших документів від імені товариства не підписувала.

Враховуючи, що податкові накладні підприємств контрагентів позивача (ТОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо комплекс», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Торіс - 7), видані та підписані невідомими особами, у суду відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем послуг у вищенаведених контрагентів.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов обґрунтованого висновку, що за встановлення судом факту не придбання послуг у контрагентів, сама по собі наявність у позивача податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення зазначених у ній сум до податкового кредиту, так як такі накладні видані та підписані невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи.

Крім того, під час перевірки позивачем не надано документів щодо підтвердження отриманих послуг, як то фото, відео чи інші матеріали, які б фактично доводили отримані рекламні послуги від вищезазначених контрагентів; не надано акти прийому передачі, довіреності на отримання матеріалів з підписами посадових осіб, відомості про транспортування та зберігання товарів; не надано звіти про виконання робіт по дослідженню ринку та не підтверджено безпосередній зв'язок вищенаведених послуг з господарською діяльністю підприємства; не надано пояснень та документального підтвердження щодо замовлених послуг охорони: де, ким та які обєкти охоронялись, з якою метою охоронна фірма сама здійснювала замовлення послуг з охорони; та щодо замовлення послуг лекторів: прізвища, імя по батькові безпосередніх виконавців (лекторів), які викладали лекції, для кого замовлялись вказані послуги, адреси, де проводились лекції, а також не надано дозволів та ліцензій (або їх номерів) вищевказаних підприємств на здійснення викладацької діяльності; крім того, не надано дозволи Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на проведення діяльності у сфері інжинірингу, не надано підтвердження які саме особи виконували вказані роботи, та які здійснювали нагляд за кресленням. Надані позивачем під час судового розгляду акти виконаних робіт та додатки до договорів не розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічний центр «Охоронні системи»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх