Постанова № 13328427, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-332/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 у справі за його позовом в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Каротин» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010 перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського ТУ ДКЦПФР звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000 грн. по коду бюджетної класифікації 23030300; отримувач: Держбюджет м. Чернігова; код за ЄДРПОУ ВДК № 22825965; банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, п/р 31118106700002.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.03.2008 головним спеціалістом юрисконсультом відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства Чернігівського територіального управління ДКЦПФР Батієнко І.В. було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Каротин»на підставі акту перевірки від 29.12.2007.

01.04.2008 уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було винесено постанову № 74-ЧН про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на ВАТ «Каротин»у вигляді попередження.

01.04.2008 начальником Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008, яким вимагалося у термін до 31.12.2008 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме: здійснити заходи щодо приведення статуту ВАТ у відповідність до вимог чинного законодавства України, визначити форму існування цінних паперів товариства, виготовити та видати акціонерам сертифікати акцій, присвоїти акціям товариства «Код випуску цінних паперів», скликати загальні збори за результатами фінансово-господарської діяльності у 2001-2006 роках, створити Наглядову Раду не з числа акціонерів акціонерного товариства, прийняти рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів, встановити строки та порядок виплати частини прибутку та до 05.01.2009 письмово проінформувати уповноважену особу ДКЦПФР про виконання цього розпорядження.

10.03.2009 уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Каротин»за невиконання розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008 .

17.03.2008 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт № 25-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що ВАТ «Каротин»не виконало розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008.

17.03.2009 уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у відповідності до якої було призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

26.03.2009 уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було винесено постанову № 35-ЧН про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою було встановлено, що ВАТ «Каротин»не виконало розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008, за що на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн.

26.03.2009 уповноваженою особою Чернігівського територіального управління ДКЦПФР було винесено розпорядження № 17-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, у відповідності до якої вимагалося у термін до 31.12.2009 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.01.2010 письмово проінформувати уповноважену особу Чернігівського територіального управління ДКЦПФР про виконання цього розпорядження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що стаття 250 ГК України встановлює, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Постановою позивача від 26.03.2009 до відповідача було застосовано штрафні санкції за порушення, встановлені актом перевірки від 29.12.2007. Тобто, при прийняті рішення позивачем були порушені встановлені ст. 250 ГК України строки застосування штрафу.

Доводи апелянта полягають у тому, що чинним законодавством не передбачено строки стягнення штрафів, накладених ДКЦПФР, а тому на дані правовідносини поширюється річний термін для звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений КАС України.

В даному випадку уповноваженим на застосування таких санкцій є територіальне управління ДКЦПФР, яким за наслідками виявлення правопорушення, що зафіксовано в акті № 25-ЧН від 17.03.2009, до ВАТ «Каротин»застосовано штраф шляхом винесення постанови № 35 -ЧН від 26.03.2009.

Факт правопорушення полягав у тому, що ВАТ «Каротин»не виконало розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008, яким вимагалося у строк до 31.12.2008 здійснити заходи щодо приведення статуту товариства у відповідність до вимог чинного законодавства України, визначити форму існування цінних паперів, виготовити та видати акціонерам сертифікати акцій.

Вчинення правопорушення фактично полягає у невиконанні розпорядження, що тягне настання відповідальності для ВАТ «Каротин», як це передбачено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог помилково вказав на те, що фактично постановою № 35-ЧН від 26.03.2009 накладено штраф за вчинення правопорушення, що зафіксовано в акті від 29.12.2007.

Однак, за вчинення ВАТ «Каротин»правопорушення 29.12.2007 ВАТ «Каротин»понесло відповідальність, а в даному випадку відповідальність настала саме за невиконання розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008, а не за порушення, допущене товариством в 2007 році.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обмеження щодо винесення ДКЦПФР розпоряджень, їх кількості та періодичності.

При цьому, розпорядження ДКЦПФР та її уповноважених осіб є обов'язковими для виконання, а їх невиконання або несвоєчасне виконання тягне за собою настання відповідальності, що мало місце в даному випадку.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів.

Виходячи із аналізу норм Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Комісія безпосередньо здійснює адміністративні та інші відносини управління за участі субєктів господарювання, не є субєктом, наділеним господарською компетенцією, безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо субєкта господарювання, в розумінні частини 6 статті 3 Господарського кодексу України.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин визначені главою 24 ГК України. Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Частиною 2 статті 217 ГК України передбачені наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Стаття 218 ГК України визначає підстави господарсько-правової відповідальності, частиною першою якої встановлено, що такою підставою є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає зокрема за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правопорушення, за яке на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу, відноситься до сфери господарювання.

З огляду на наведене, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню бланкетна норма статті 223 ГК України, яка визначає строки позовної давності при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання шляхом відсилки до Цивільного кодексу України. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що строки застосування адміністративно-господарських санкцій до субєктів господарювання встановлюються цим Кодексом. Такі строки встановлені статтею 250 ГК України та Чернігівським ТУ ДКЦПФР не порушені, оскільки невиконання розпорядження № 69-ЧН від 01.04.2008 (яким вимагалося у термін до 31.12.2008 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери) зафіксовано в акті № 25-ЧН від 17.03.2009 (тобто в межах шести місяців з дня виявлення порушення) накладено санкції постановою № 35-ЧН від 26.03.2009 (тобто не пізніш як через один рік з дня порушення). Застосований позивачем штраф є адміністративно-господарським штрафом в розумінні частини 1 статті 239 зазначеного Кодексу.

На момент накладення санкцій та на момент звернення до суду частина третя статті 11 у редакції Закону України від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР передбачала, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку, при цьому жодні строки стягнення, а ні нормами спеціального закону, а ні нормами Господарського кодексу України стосовно адміністративно-господарських санкцій не встановлені. Відсутність норм, які встановлюють спеціальні (інші) строки давнини, обумовлює необхідність застосування приписів статті 99 КАС України, які позивачем не були пропущені.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не заперечується факт встановлених позивачем порушень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Каротин»штраф у розмірі 17000 грн. по коду бюджетної класифікації 23030300; отримувач: Держбюджет м. Чернігова; код за ЄДРПОУ ВДК № 22825965; банк отримувача: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, п/р 31118106700002.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2010.