Ухвала суду № 13328255, 09.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5150/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фіоніт»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фіоніт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ПП «Фіоніт»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0000782305 від 29 січня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнати недійсною перевірку, проведену 19 січня 2009 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки.

Під час судового засідання представник позивача під час судового засідання підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Фіоніт»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання ПП «Фіоніт»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0059/26/59/23/23388260 від 19 січня 2009 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки позивачем було порушено п. 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки на момент перевірки на 90 найменуваннях товару, що знаходилися в реалізації, були відсутні цінники в грошовій одиниці України.

У звязку з цим відповідачем було винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000782305 від 29 січня 2009 року на суму 1530 грн. 00 коп.

Позивач не заперечує допущення ним порушень, які відображені в акті перевірки № 0059/26/59/23/23388260 від 19 січня 2009 року, проте вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000782305 від 29 січня 2009 року незаконним у звязку з тим, що перевірку позивачем було проведено з порушенням вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Фіоніт»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно проведено перевірку позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На думку позивача проведена відповідачем перевірка за своїм змістом є позаплановою, у звязку з чим могла бути проведена виключно на підставі наказу керівника податкового органу.

Такі висновки позивача ґрунтуються на положеннях ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно яких позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач вважає, що будь-яка перевірка, проведена у звязку зі здійсненням контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є позаплановою.

Разом з тим, такий висновок позивача суперечить ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, згідно якої контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів справи доказів, перевірка, проведена відповідачем 19 січня 2009 року, було плановою перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно плану проведення перевірок, затвердженого начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 25 листопада 2008 року, завірена копія якого приєднана до матеріалів даної справи, перевірка ПП «Фіоніт»була передбачена у плані роботи органу державної податкової служби.

Як вбачається з направлення № 1165/23-05 від 31 грудня 2008 року державному податковому ревізору-інспектору було доручено провести планову перевірку ПП «Фіоніт».

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про те, що проведена відповідачем перевірка була позаплановою, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0000782305 від 29 січня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій вважається скасованим в силу п. 11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11 грудня 1996 року.

Згідно п. 11 вказаного Положення якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга (заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

На думку колегії суддів у випадку, якщо рішення контролюючого органу вважається скасованим в силу вимог закону, додаткове його визнання недійсним в судовому порядку не вимагається.

Крім того, правило, зазначене у п. 11 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, підлягає застосуванню лише в тому разі, якщо скаргу було подано в орган, до компетенції якого входить її розгляд та вирішення.

Позивач звернувся зі скаргою на рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0000782305 від 29 січня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнати недійсною перевірку, проведену 19 січня 2009 року до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, яка у відповідності до п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не є органом, наділеним компетенцією розглядати таку скаргу.

Також слід зазначити, що право позивача подати скаргу на оскаржуване рішення передбачене п. 16 вищезазначеного Положення.

У відповідності до ч. 11 п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби на подання та розгляд скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначені у цьому пункті, не поширюється дія, зокрема, пункту 11 цього Положення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПП «Фіоніт»не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 06 серпня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Фіоніт»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фіоніт»залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 14 грудня 2010 року.