Постанова № 13328034, 07.12.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7513/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Мамчура Я.С,

суддів:Горяйнова А.М., Безименної Н.В.

при секретарі:Ільницькій В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Городницьке лісове господарство»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Городницьке лісове господарство»до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позов до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, працівниками Новоград - Волинської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП "Городницьке лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої було складено акт № 721/05-53/23-20/13552379 від 13.05.2009 року.

Так, в акті перевірки було встановлено, що в порушення п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1, пп. 7.4.1. п. 7.4.3. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 274 Митного кодексу України підприємством не включено до валового доходу різниці між вартістю відвантаженої на експорт лісопродукції за звичайними цінами (загальною митною вартістю) та фактурною (контрактною) вартістю загальною сумою 252963 грн., в т.ч. за 2 півріччя 2007 року в сумі 175499 грн. та 2008 рік в сумі 77464 грн.

На підставі акта перевірки Новоград - Волинської ОДПІ, після закінчення процедури адміністративного оскарження, було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0005002320/3 від 03.11.2009 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 150092,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 100061,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 50031,00 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що митна вартість самостійно визначається митним органом і її призначення зводиться до визначення сум податків та зборів, що сплачуються на митниці.

У відповідності до пп. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган як в ході так і після проведення документальної перевірки із запитом чи зверненням до платника податку щодо обґрунтування визначення рівня звичайних цін не звертався, інших дій, направлених на встановлення звичайних цін, Новоград-Волинською ОДПІ здійснено не було.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не надав доказів, які б підтверджували, що ціни на експортну продукцію позивача не відповідають рівню звичайних цін.

Крім того, позиція податкового органу про те, що митна вартість товару є його звичайною ціною є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, жодною нормою якого не передбачено, що ціна експортованої продукції повинна бути не нижчою за її митну вартість.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ДП «Городницьке лісове господарство»було безпідставно донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Городницьке лісове господарство»задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства «Городницьке лісове господарство» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2009 року № 0005002320/3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 10.12.2010.