Ухвала суду № 13327816, 30.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2158/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Олевському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Олевський агрохім»до ДПІ в Олевському районі Житомирської області

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.01.2009 року №0000011501/0 про визначення йому податкового зобов»язання по податку на прибуток на суму 16368,71 грн., з яких: 15589,25 грн. за основним платежем та 779,46 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.01.2009 року по 27.01.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена невиїзна документальна (камеральна) податкової звітності позивача по податку на прибуток, за результатами якої складений акт від 27.01.2009 року №15-17/5/05488644.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку із чим, платником занижено податок на прибуток в сумі 15589,25грн. за період з 1.01.2008 року по 30.11.2008 року.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення від 28.01.2009 року №0000011501/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 16368,71 грн., з яких: 15589,25 грн. за основним платежем та 779,46 грн. по штрафним санкціям.

Висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що в поданій декларації по податку на прибуток за 11 місяців 2008 року №11396 від 19.12.2008 року в графі 01.1 відображено доход від продажу товарів, робіт, послуг в сумі 213648 грн., а в деклараціях по ПДВ за 11 місяців ряд.5 загальний обсяг поставки відображена сума 230073 грн., що на 16425 грн. більше ніж задекларовано у декларації з податку на прибуток; в декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року №11396 від 19.12.2008 року в графі 04.1 відображено витрати на придбання товарів, робіт, послуг в сумі 170170 грн., а в деклараціях по ПДВ за 11 місяців ряд. 12,13,14,15,16 відображено придбання товарів, робіт, послуг в сумі 1242380 грн., що на 45932 грн. менше, ніж задекларовано у декларації по ПДВ.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановленого порушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

При подачі декларації позивачем була допущена помилка, яку останній виправив шляхом подання уточнюючих розрахунків з ПДВ.

В поданих річних деклараціях за 2008 рік платником виправлені арифметичні помилки, допущені при подачі попередніх декларацій, податки станом на 1.01.2009 року були сплачені у повному обсязі.

Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та фактичних обставинах справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, наданим сторонами доказам та вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правову позицію з приводу яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довів суду правомірність прийнятого ним рішення. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Олевському районі Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: