Ухвала суду № 13327809, 30.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13477/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року по адміністративній справі за позовом Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Гадяцької МДПІ Полтавської області

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 9.04.2010 року №0000251801/0, від 30.04.2010 року №0000251801/1, від 14.07.2010 року №0000251801/2, від 1.09.2010 року №0000251801/3, про визначення податкового зобов»язання по платі за користування надрами загальнодержавного значення у розмірі 558274,32 грн. - штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку на 75 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання в сумі 2791371,61 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 року працівником податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по платі за користування надрами, за результатами проведення якої складений акт від 31.03.2010 року №62/15/00153100.

Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.17 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого КМУ від 26.03.2008 року №264, а саме: несвоєчасно сплачено суму узгодженого зобов»язання по платі за користування надрами у розмірі 2791371,61 грн. Вказана сума сплачена із затримкою на 75 днів.

На підставі вказаного акту перевірки та виявленого в ході її проведення порушення вимог податкового законодавства відповідач 9.04.2010 року виніс податкове повідомлення-рішення №0000251801/0, яким визначив податкове зобов»язання по платі за користування надрами загальнодержавного значення у розмірі 558274 грн. - штрафні санкції у розмірі 20% за затримку на 75 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання.

За результатами процедури апеляційного узгодження платником даного рішення, податковий орган виніс аналогічні за змістом останньому податкові повідомлення-рішення від 30.04.2010 року №0000251801/1, від 14.07.2010 року №0000251801/2, від 1.09.2010 року №0000251801/3.

Висновки акту перевірки щодо порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов»язання по платі за користування надрами загальнодержавного значення на 75 днів підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом посилається на те, що плата за користування надрами для видобування корисних копалин не є податком, збором, обов»язковим платежем в розумінні Закону України «Про систему оподаткування», тому вимоги Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у випадку пропуску строку сплати таких платежів не застосовуються.

Разом з тим, така позиція не узгоджується з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки виходячи із системного аналізу норм Кодексу України про надра, Закону України «Про систему оподаткування», Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого КМУ від 26.03.2008 року №264, Методичних вказівок щодо складання рахунку розподілу первинного доходу, затверджених наказом Держкомстату від 8.11.2004 року №609, плата за користування надрами є рентним платежем, за порушення строків сплати якого застосовуються норми Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та правові норми довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та повному встановлені обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 6.12.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: