Постанова № 13327633, 28.12.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12:25год. 28 грудня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-3519/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Колесник В.Ю.

за участю :

представника позивача Василик І.С.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівці домалого колективного підприємства «Біммекс»про стягнення штрафних санкцій, суд

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (позивач) звернулась з адміністративним позовом до малого колективного підприємства «Біммекс» (відповідача) про стягнення заборгованості по штрафних санкціях за самостійне відчуження активів, що перебувають у податковій заставі в розмірі 4676,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 06 вересня 2010 року працівниками позивача було проведено перевірку стану збереження активів відповідача, які перебувають в податковій заставі. В ході перевірки встановлено факт відчуження транспортного засобу який перебував в податковій заставі, чим порушено вимоги п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00р. №2181-ІІІ (далі-Закон №2181).

В ході перевірки складено акт від 06.10.10р. №160/24-0/21418695, за результатами розгляду акту заступником начальника ДПІ у м. Чернівці 17 вересня 2010 року прийняте рішення №0000070240 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4676,00 грн.

Сума заборгованості на день звернення до суду є узгодженою та не погашеною відповідачем, а тому позивач простить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по сплаті штрафних санкцій в розмірі 4676,00 грн.

Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ” відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Не зявлення у судове засідання відповідача та не надання заперечення проти позову, згідно ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 09.07.97р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (а.с.10) та взятий на облік, як платник податків з 23.04.94р. (а.с.11).

При проведені перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі встановлено факт відчуження транспортного засобу ЗІЛ 131 АТЗ д.н. НОМЕР_1, залишковою вартістю 4676,00 грн. якій перебуває у податковій заставі, про що складено акт № 160/24-0/21418695 від 06.09.10р. (а.с.6).

Зазначений акт став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №00000702240/0 від 17.09.10р. про стягнення штрафу у розмірі 4676,00 грн. за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі (а.с.5).

Відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09.01.09р. №1869, податковим керуючим проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави по МКП «Біммекс», а саме на ЗІЛ АТЗ д.н. НОМЕР_1, який потребує ремонту, залишкова балансова вартість 4676,00 грн. (долучено в судовому засіданні).

Пояснення директора МКП «Біммекс» від 18.10.10р., відповідно до яких в звязку із повним фізичним зносом та неможливістю використання, як транспортного засобу автомобіль ЗІЛ АТЗ д.н. НОМЕР_1, залишкової вартості 4676,00 грн. зданий на металобрухт (долучено в судовому засіданні).

Абзацом «а» п.п. 8.6.1 п.8.6 ч. 8 Закону №2181, передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом - купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Відповідно до п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Пункт 1.3. ст.1 Закону №2181, передбачає, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого колективного підприємства «Біммекс» (м.Чернівці, вул. Гонти, 12, ідентиф №21418695) на користь ДПІ у м. Чернівців 4676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 30 грудня 2010 р.

Суддя В.О. Ковтюк