Постанова № 13327268, 09.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. м. Львів№ 2а-6710/10/1370

17 год. 35 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Краснопольського В.О., представника відповідача Матюшко Х.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-сервіс"

до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

пропро визнання нечинним наказу та відсутності компетенції на проведення перевірки , Зміст позовних вимог та позиції сторін: На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Нео-сервіс»до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова з вимогами:

-визнати нечинним наказ ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 615 від 19.10.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»;

-визнати нечинним направлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 748 від 20.10.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»(код ЄДРПОУ 31145017);

-визнати відсутність повноважень у ДПІ у Галицькому районі м. Львова на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»(код ЄДРПОУ 31145017), яка проводилась з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року.

Ухвалою від 02.12.2010 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання нечинним направлення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 748 від 20.10.2009 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нео-сервіс». В решті позовні вимоги позивач підтримав, обґрунтовуючи необхідність їх задоволення наступним. ТОВ «Нео-сервіс» не отримувало жодних запитів від органу державної податкової служби щодо неточностей у податковій декларації та вимоги про надання пояснень чи документів. Отже, у начальника ДПІ в Галицькому районі м. Львова не було законних підстав для прийняття наказу №615 від 19.10.2009 року на проведення позапланової перевірки ТОВ «Нео-сервіс»з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2009 року. Оскільки визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки не було, ДПІ у Галицькому районі м. Львова не мала повноважень на її проведення з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року, як вказано у спірному наказі. Представник позивача надав пояснення аналогічні до викладеного, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 20.09.2010 року, пояснивши таке. На адресу позивача було скеровано лист № 15914/15-214/3 від 05.10.2009 року по надання пояснень та документальних підтверджень щодо формування розділу ІІ (податковий кредит) декларації по ПДВ за серпень 2009 року. УДПЗП «Укрпошта»повідомило, що зазначений лист 19.11.2009 року було вручено уповноваженій на отримання поштової кореспонденції особі директору Ткаченку С.Л. Тому на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»начальник ДПІ у Галицькому районі м. Львова виніс наказ № 615 від 19.10.2009 року «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Нео-сервіс». Крім того додав, що викладені у позовні заяві обставини не спростовують суті виявлених під час перевірки ТОВ «Нео-сервіс»порушень. З огляду на викладене просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази та оцінив їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові основи діяльності органів державної податкової служби, в тому числі стосовно підстав та порядку проведення планових та позапланових перевірок платників податків, визначено у Законі України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями (далі Закон №509).

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 7 ст. 11-1 Закону № 509). В протилежному випадку, згідно з пунктом «г»підп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, наказ на проведення позапланової перевірки є рішенням субєкта владних повноважень, який створює певні юридичні наслідки для платника податків, щодо якого його прийнято. Відтак, такому наказу притаманні ознаки правового акта індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

19 жовтня 2009 року начальник ДПІ у Галицькому районі м. Львова на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»виніс наказ № 615 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»з 20.10.2009 року по 26.10.2009 року на предмет достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за серпень 2009 року». На підставі наказу від 19.10.2009 року та направлення № 748 від 20.10.2009 року посадові особи ДПІ у Галицькому районі м. Львова з 20 по 26 жовтня 2009 року проводили позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нео-сервіс».

Правовою підставою прийняття спірного наказу вказано п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509. Вказана норма Закону передбачає право органу державної податкової служби (далі органу ДПС) провести виїзну позапланову перевірку платника податків, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обовязковою передумовою для проведення позапланової перевірки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 11-1 Закону № 509 є невиконання платником податку вимог письмового запиту органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання.

На вимогу ухвали суду надати копію запиту, докази його направлення та вручення ТОВ «Нео-Сервіс»ДПІ у Галицькому районі м. Львова надала суду копію запиту №15914/15-214/3 від 05.10.2009 року про надання пояснень та документального підтвердження щодо формування розділу ІІ (податковий кредит) декларації по ПДВ за серпень 2009 року (а.с. 40) та квитанцію органу звязку про відправлення 05.10.2009 року рекомендованого листа на адресу ТОВ «Нео-сервіс»(а.с. 39). Факт отримання запиту від 05.10.2009 року платником податків орган ДПС підтверджує листом УДППЗ «Укрпошта»від 18.02.2010 року (а.с. 44). Зі змісту повідомлення органу звязку вбачається, що рекомендований лист № 1584963 прийнятий до пересилання 05.10.2010 року та був вручений 19.11.2009 року особі, уповноваженій на отримання кореспонденції ТОВ «Нео-сервіс»- п. Ткаченко під розпис у книзі Ф.8.

Суд дійшов висновку, що ДПІ у Галицькому районі м. Львова порушено встановлену Законом № 509 та відомчими актами процедуру надіслання платнику податків обовязкового для виконання письмового запиту. Оскільки відлік встановленого Законом строку для виконання вимог запиту про надання документів розпочинається з дня отримання такого запиту, то орган ДПС повинен був його вручити платнику податків під розписку або направити через органи звязку рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. ДПА України листом від 06.07.2009 р. №14082/7/23-4017/354 «Щодо окремих питань стосовно контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків - юридичними особами»наголосила нижчестоящим підрозділам, що «…у разі необхідності проведення позапланових виїзних перевірок за обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 та 5 частини шостої статті 11-1 Закону, обов'язковий письмовий запит органу ДПС направляється платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Датою отримання запиту вважається дата його вручення платнику».

Отже, наказ про проведення позапланової перевірки позивача з мотивів невиконання ним вимог обовязкового запиту від 05 жовтня 2009 року прийнято органом ДПС 19 жовтня 2009 року, в той час як позивач отримав цей запит лише 19 листопада 2009 року. За таких обставин платник податків станом на 19 жовтня 2009 р. не знав і не міг знати про існування згаданого запиту та наявність обовязку його виконати. В силу норм Закону № 509 десятиденний строк для виконання вимог запиту органу ДПС повинен відраховуватися від дати отримання запиту, а саме - 19 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що приймаючи спірний наказ про проведення позапланової перевірки, не встановивши факту отримання платником податку його письмового запиту від 05.10.2009 року, орган ДПС діяв не у спосіб, визначений Законом № 509, необґрунтовано, непропорційно та передчасно. Очевидно, що визначених Законом підстав для прийняття 19 жовтня 2009 року наказу про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нео-сервіс»не було, тому позовні вимоги про визнання такого наказу нечинним (протиправним) слід задовольнити.

Враховуючи висновок про відсутність законних підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс», суд вважає дії відповідача щодо проведення 20-26.10.2009 р. такої перевірки неправомірними. Відтак, вимогу позивача про визнання відсутності компетенції (повноважень) на проведення з 20 по 26 жовтня 2009 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»суд розцінює по суті як вимогу про визнання неправомірною позапланової виїзної перевірки, тобто дій органу державної податкової служби. Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 24.01.2006 року.

Суд зазначає, що предмет доказування у даній справі стосується визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Галицькому районі м. Львова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс»з 20 по 26 жовтня 2009 року на підставі наказу № 615 від 19.10.2009 року, а не компетенції відповідача проводити перевірки позивача взагалі. Наслідки такої перевірки в даному випадку не мають правового значення для оцінки ані наказу про її призначення, ані наявності повноважень(компетенції)/правомірності дій органу ДПС щодо проведення такої перевірки.

Щодо понесених позивачем судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України присуджуються йому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 615 від 19.10.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нео-сервіс».

Визнати відсутність компетенції (повноважень) державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на проведення з 20 по 26 жовтня 2009 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нео-сервіс».

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-сервіс»судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2010 року.

Суддя Москаль Р.М.