Постанова № 13327258, 10.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 р. № 2а-9274/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Качур Р.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кукси В.А.

представник позивача Джурина Л.І., представника відповідача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Союз плюс сервіс"

до Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова

пропро визнання протиправними дій , ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз плюс сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі у м. Львові. Згідно уточнень позовних вимог, позивач просить визнати неправомірні дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чинним законодавством не передбачено такого виду перевірки, як «позапланова невиїзна документальна перевірка». Вважає необґрунтованим покликання податкового органу в акті від 22.09.2010 року на пункти 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»як на підставу проведення невиїзної перевірки ТзОВ "Союз плюс сервіс", оскільки такі є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Позивач додав, що за змістом п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»підстави та порядок (строки) проведення документальних невиїзних перевірок може визначати тільки закон, зокрема, вказує позивач, такий випадок визначено у пп. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Що до суті перевірки, то позивач зазначив, що зі змісту визначення невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі даних податкових декларацій чи інших документів фінансової звітності, повязаних з нарахуванням податків. В даному випадку відповідач в акті перевірки від 22.09.2010 року дає оцінку господарським правочинам, укладеним між позивачем та його контрагентами і робить висновок про їх нікчемність на підставі інформації про втрату документів. На переконання позивача, встановлення факту порушення податкового законодавства шляхом укладення нікчемних правочинів у спосіб проведення невиїзної перевірки суперечить закону. Адже призначення та спосіб проведення такої перевірки не дають навіть теоретичної можливості встановлювати такі факти, а будь-які первинні документи позивача органом державної податкової служби не вивчалися. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях від 09.12.2010 р. №35202/9/10-008., зазначив, що передумовою проведення перевірки був факт ненадання Позивачем документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2009 р. по 12.03.2010 р. в ході планової перевірки, у звязку з їх викраденням, на підставі чого податковою інспекцією було скеровано Позивачу лист про відновлення документів. Проте, станом на 22.09.2010 р. відповідь від посадових осіб Позивача на адресу ДПІ у Залізничному районі м. Львова не надходила, у звязку з чим керуючись п. 3, п. 5 частини 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, ДПІ у Залізничному районі м. було проведено позапланову невиїзну перевірку.

Представник відповідача заперечення підтримав повністю. На запитання суду щодо уточнення виду проведеної перевірки та підстав її проведення повідомив, що на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку із неподанням позивачем відповіді на обовязковий запит податкового органу проведено позапланову перевірку ТзОВ "Союз плюс сервіс". Така перевірка проведена в приміщенні податкового органу, оскільки не вдалося встановити фактичне місцезнаходження ТзОВ "Союз плюс сервіс", тому її названо «невиїзною».

Суд розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи в сукупності та встановив наступні факти.

22 вересня 2010 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Союз плюс сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. За наслідками перевірки складено акт № 2384/23-02/30444793 від 22.09.2010 р., згідно якого зроблено висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами.

З висновку Акту № 2384/23-02/30444793 від 22.09.2010р. вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Союз плюс сервіс" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України;

2) відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зі змісту Акту № 2384/23-02/30444793 від 22.09.2010р. та пояснень представника відповідача вбачається, що проведено «позапланову невиїзну перевірку»ТзОВ "Союз плюс сервіс" на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевірка проведена безпосередньо в приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова, а не за місцезнаходженням ТзОВ "Союз плюс сервіс", оскільки підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою (м. Львів, вул. Повітряна, 75/2).

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби (далі - ДПС) в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон № 509-XII).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону № 509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства особами, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Вичерпний перелік правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків визначено ст. 11-1 Закону № 509-XII. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в т.ч.:

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 3 ч. 6 ст. 11-1);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 5 ч. 6 ст. 11-1).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 9 ст. 11-1).

Алгоритм дій органу ДПС при виході на позапланову перевірку платника податків чітко визначено чинним законодавством. Відсутність платника податку за його місцезнаходженням обов'язково фіксується актом про факт його незнайдення, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами (п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року). За наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки належно зафіксований факт незнайдення платника податків прирівнюється до відмови платника податку від проведення документальної перевірки, що в свою чергу є підставою для застосування адміністративного арешту активів такого платника. Отже, незнаходження платника податків за його місцезнаходженням при виході перевіряючих на позапланову перевірку є підставою для застосування адміністративного арешту його активів, а не для проведення «позапланової невиїзної перевірки»в приміщенні органу ДПС.

На запитання суду представник відповідача повідомив, що керівник ДПІ у Залізничному районі м. Львова не приймав рішення (наказу) про проведення позапланової перевірки ТзОВ "Союз плюс сервіс", направлення на перевірку із зазначенням складу перевіряючих не виписував. Отже, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової перевірки ТзОВ "Союз плюс сервіс" на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509-XII за відсутності рішення (наказу) про її проведення є протиправними. З наведених вище мотивів суперечать Закону дії відповідача по проведенню «невиїзної»позапланової перевірки в приміщенні органу ДПС.

Щодо дій відповідача по фіксації результатів перевірки в Акту від 22.09.2010 року слід зауважити наступне.

Відповідно до Закону № 509-XII та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Мінюсті України 25.10.2005 р. за N 925/11205, затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі - Наказ №327).

Відповідно до положень Наказу №327, акт перевірки це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3).

Акт перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.7).

Вступна частина та загальні положення акту перевірки повинна містити, в т.ч. дані про підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших законодавчих актів, тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка), період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

В описовій частині за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

У висновку акту перевірки виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється.

Суд встановив, що позапланова перевірка ТзОВ "Союз плюс сервіс" проведена відповідачем шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акту вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ТзОВ "Союз плюс сервіс", на підставі яких ним формувався податковий кредит, інспектор не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем в жовтні-грудні 2010 року правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках акта взагалі не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Не дає підстав для висновку про нікчемність правочинів, укладених підприємством і його контрагентами і пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлено обовязки платника податків у випадку втрати документів, в даному випадку йдеться лише про право підприємства на валові витрати у випадку не поновлення документів.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Отже, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню 22.09.2010 року позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Союз плюс сервіс" не відповідають вимогам законодавства щодо підстав, порядку та процедури проведення перевірки органом ДПС платника податку. Акт № 2384/23-02/30444793 від 22.09.2010р. оформлено з грубими порушеннями вимог щодо форми та змісту акту перевірки та жодним чином не доводить факту порушення позивачем податкового законодавства. Наведені органом ДПС аргументи не доводять правомірності його дій по проведенню перевірки платника податків в порядку та спосіб, що суперечать Законом.

Відповідно до норми ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист повязане із самою протиправністю дій. Така правова позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, висловленій в постанові від 24.01.2006 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ТзОВ "Союз плюс сервіс" підлягає задоволенню, а дії відповідача щодо проведення «позапланової невиїзної перевірки»- визнанню протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Союз плюс сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт № 2384/23-02/30444793 від 22.09.2010року.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь ТзОВ "Союз плюс сервіс" (вул. Повітряна, 75/2, м. Львів, код ЄДРПОУ 30444793) судові витрати у формі судового збору у сумі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 грудня 2010 року

Суддя Качур Р.П.