Рішення № 133271666, 12.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/11531/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Прайд Україна" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 280923 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № П120225/2 від 12 лютого 2025 р., згідно з яким він зобов`язався доставити ввірений йому відповідачем вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а відповідач - сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Всупереч умов договору відповідач не відшкодував йому понаднормовий простій автомобіля протягом 17 лютого-17 квітня 2025 року, який відбувся з вини відповідача, оскільки той не отримав дозвільні документи на перевезення вантажу щодо дотримання ветеринарно-санітарних вимог, заборгувавши йому 280923 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 280923 грн. штрафу передбаченого п. 6.4. договору, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 20000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позов частково у розмірі 37456 грн. (період простою з 17 до 25 лютого 2025 р.). Вказував, що у період з 17 до 25 лютого 2025 року, транспортний засіб, через відсутність належних дозволів та сертифікатів необхідних для проведення ветеринарно-санітарного контролю, перебував в зоні митного контролю "Ужгород - Вишнє Німецьке" митного поста "Ужгород - Автомобільний" Закарпатської митниці.

25 лютого 2025 р. було офіційно ініційовано повернення вантажу до вантажовідправника, але воно було заблоковане через відсутність цілої пломби, що створило додаткові перешкоди щодо повернення товару вантажовідправнику, та потребувало збору додаткових доказів від компетентних органів щодо проведення огляду вантажу, зняття пломби та підтвердження того, що протягом часу простою з товаром не вчинялось жодних маніпуляцій.

Згідно п. 2.2.13 договору виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілісність) вантажу і митних пломб (пломб вантажовідправника) від моменту завантаження до моменту здачі його вантажоодержувачу. Виконавець несе відповідальність за розстановку вантажу в кузові автомобіля, а також за надійність поставленої пломби.

Перевізник же (його представник) необхідних дій для збереження пломби, чи фіксування та отримання документів що підтверджують зняття пломби і його негайне перепломбування під час проведення контролю, не вчинив.

Також заявив про покладення на позивача 50000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2025 р. між позивачем і відповідачем укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та внутрішньому сполученні № П120225/2, згідно з яким позивач (виконавець) зобов`язався доставити ввірений йому відповідачем (замовник) вантаж до пункту призначення в установлений договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а відповідач - сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно п. 2.1.1. договору замовник зобов`язаний надати виконавцю заявку на перевезення вантажу в письмовому вигляді шляхом її направлення на e-mail адресу, вказану в договорі. Заявка на перевезення вантажу повинна містити: маршрут перевезення (порт навантаження, порт розвантаження, місце навантаження і доставки вантажу); дані вантажовідправника і вантажоодержувача; кількість пунктів завантаженні і розвантаження, час, дату і місце завантаження, час, дату і місце повного розвантаження автомобіля, особливі умови перевезення при наявності таких; заплановану дату надання вантажу відправником; ПІБ осіб, відповідальних за завантаженні і розвантаження, номери їх мобільних телефонів; найменування вантажу, його вага (брутто) і габарити, тип необхідного рухомого складу; спосіб вантажно-розвантажувальних робіт (механізований, ручний; задній, боковий, верхній) та іншу інформацію, яка необхідна для належного виконання заявки. При цьому графік завантаження вантажу, призначеного до міжнародних перевезень, повідомляється не пізніше, ніж за 2 календарні дні до завантаження і 1 календарного дня до завантаження вантажів, призначених до перевезення по Україні. Про всі зміни дати завантаження повідомляється гне пізніше, ніж за 24 години до погодженої дати завантаження. Виконавець зобов`язаний в день отримання заявки підписати її і відправити на адресу замовника, а також відправити її скановану копію на e-mail адресу замовника, зазначену в договорі.

Згідно п. 6.4.1. договору у разі наднормативного простою автотранспорту (п.п. 2.1.5, 3.8. договору) в очікуванні завантаження або розвантаження вантажу, замовник оплачує виконавцю неустойку в розмірі 500 грн. за кожен початий день прострочення при перевезенні вантажу по території України та 100 Євро за кожен початий день прострочення при міжнародних перевезеннях вантажів. Сума неустойки визначена в цьому пункті в іноземній валюті, підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 р. Якщо до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, вважається, що такий договір продовжений на один рік на тих самих умовах.

Заявкою № 2 від 12 лютого 2025 сторони погодили перевезення вантажу автомобільним транспортом позивача за маршрутом Zusamstr.11 Augsburg, Mering DE 86415 с. Муроване Львівської області - м. Пустомити Львівської області-с. Солонка, вул. Стрийська, 55. Дата та час завантаження 13-14 лютого 2025 р. Строк доставки 17-18 лютого 2025 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору, заявки.

З наявної у матеріалах справи міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 12503486 слідує, що 14 лютого 2025 р. 18 палет, мішки на палетах, гемоглобіновий порошок 92В було завантаженоу м. Мерінг (Німеччина). Указаний вантаж був опломбований, номер пломби № 3445000.

17 лютого 2025 р. транспортний засіб прибув до митного контролю України, що підтверджується відтиском печатки митного контролю на товарно-транспортній накладній СМR №12503486.

Під час проходження митного контролю було виявлено, що ветеринарна пломба, накладена вантажовідправником у Німеччині, 17 лютого 2025 року була знята (зірвана).

21 лютого 2025 р. Закарпатською митницею було відмовлено у прийнятті пропуску товару через митний кордон України.

Як вказував відповідач у відзиві на позов вантажовідправник погодив отримати (забрати) товар у разі цілісності пломби. Про факт зняття пломби 17 лютого 2025 р. він дізнався лише після повернення транспортного засобу на суміжну сторону 25 лютого 2025 р.

17 квітня 2025 р. митними органами Словаччини було встановлено нову пломбу 26A8594.

Як зазначав відповідач, у тих же письмових поясненнях, нову пломбу було встановлено після здійснення ним запитів до митних органів України та Словацької Республіки для отримання офіційних підтверджень, що транспортний засіб і вантаж залишалися непошкодженими, а пломба була знята виключно для проведення митного огляду та одержання ним відповідних документів.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвом про проходження митного контролю № 136197/2025 від 21 березня 2025 р., листом Відділення митного управління "Вишнє Німецьке" № 167275/2025 від 4 квітня 2025 р., листом Закарпатської митниці від 7 квітня 2025 р.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що через невиконання відповідачем обов`язку отримання дозвільних документів щодо дотримання ветеринарно-санітарних вимог на перевезення вантажу відбувся понаднормовий простій автомобіля протягом 17 лютого-17 квітня 2025 року у зв`язку із чим ним заявлені до відповідача вимоги про стягнення 280923 грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Відповідно до умов п.п. 2.2.8., 2.2.13, 2.2.17 договору, виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в межах наданих повноважень у відносинах з митними органами та іншими організаціями в процесі перевезення.

Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілісність) вантажу і митних пломб (пломб вантажовідправника) від моменту завантаження до здачі.

Виконавець зобов`язується для здійснення перевезень направляти водіїв, ознайомлених з правилами та умовами перевезень вантажів по території України та в міжнародному сполученні, правилами оформлення документації, необхідної для безпретензійного, максимально швидкого та якісного перевезення вантажів по території України та міжнародного сполучення та забезпечує їх необхідними документами та дозволами.

Таким чином, з урахуванням досягнутих сторонами умов договору, водій фактично діє у т.ч. як експедитор. Водій поєднує функції водія та логіста та відповідає не лише за керування транспортом, але й за прийом, супровід, контроль цілісності вантажу, пломб, взаємодію з клієнтом, забезпечуючи повний контроль над перевезенням від складу до кінцевого пункту доставки, що робить його ключовою ланкою у логістиці. При цьому, обов`язок збереження цілісності пломби не зникає і після зняття її митним органом.

Згідно ч. 5 ст. 38 Конвенції про процедуру спільного транзиту (Закон України "Про приєднання України до Конвенції про процедуру спільного транзиту" від 30 серпня 2022 року) щоразу, коли необхідно зняти пломбу для проведення митного огляду, митний орган повинен, за потреби, здійснити повторне опломбування митною пломбою принаймні з еквівалентним ступенем безпеки та зазначити у вантажній документації відомості про таку дію, включаючи номер нової пломби.

Отже, після зняття 17 лютого 2025 року митним органом пломби обов`язком перевізника було забезпечення фіксації акту зняття пломби, вчинення дій забезпечення перепломбування та документального оформлення цього процесу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів звернення позивача до митного органу для встановлення нової пломби або для одержання декларації про розпломбування вантажу.

Отже, причиною простою після зняття 17 лютого 2025 року митним органом пломби стала неналежна поведінка позивача, який не забезпечив документальної фіксації факту зняття пломби, не склав відповідного акту, не ініціював повторного пломбування або отримання підтвердження від митного органу про проведення огляду.

Доводи позивача про те, що необхідності в перепломбуванні не було є необґрунтованими оскільки первісно пломба була встановлена та згідно п. 2.2.13 договору чітко визначено, що виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілісність) митних пломб (пломб вантажовідправника) від моменту завантаження вантажу до здачі.

Враховуючи наведене суд вважає правомірним нарахування штрафу за 8 діб понаднормативного простою автомобіля протягом 17-25 лютого 2025 року.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 37456 грн. штрафу.

У позові про стягнення решти 243467 грн. штрафу слід відмовити, оскільки після 25 лютого 2025 р. простій відбувся з вини позивача, водій якого не вжив всіх необхідних дій і його поведінка (бездіяльність) сприяла збільшенню збитків.

Питання розподілу відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягає вирішенню в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" Волинської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Прайд Україна" (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, 26Ж, офіс 70, код 38997553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моді Транс" (44250, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Судче, вул. Рівненська, 1, код 43276134) 37456 грн. штрафу, 449,47 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар