Рішення № 133271667, 12.01.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026Справа № 910/11589/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 250000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 24 квітня 2025 р. по вул. Броварській, 4 у с. Проліски Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Toyota Coaster", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 435141,61 грн.

Він як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 відповідно до умов укладеного з ним договору № 191001/4100/0000272 від 11 січня 2024 р. страхове відшкодування в розмірі 427281,76 грн.

З підстав ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 250000 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 7000 грн. по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не отримував згоду на проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто". Зазначав, що позивач та потерпіла особа не звертатися до нього з підстав визначення розміру шкоди, а також його представник не був присутній при огляді автомобіля. Крім того, вказував, що позивач звернувся з даним позовом до нього без попереднього звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також зазначав про не співмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із обсягом наданих послуг, складністю справи та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2025 р. по вул. Броварській, 4 у с. Проліски Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Toyota Coaster", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 р. у справі № 359/5141/25.

Унаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 , та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 435141,61 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № 2025008674 від 2 травня 2025 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто".

Позивач як страховик згідно платіжної інструкції № 035233 від 7 травня 2025 р. сплатив кошти на ремонт пошкодженого автомобіля на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт Укравто" в розмірі 427281,76 грн.

Згідно п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 р., у разі потреби виклику заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Указана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача, тому доводи останнього з цього приводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Винним у вчиненні вищевказаної ДТП є ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2025 р. у справі № 359/5141/25.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "Toyota Coaster", д.н. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 227748404 на підставі Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Згідно полісу № ЕР 227748404 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 250000 грн.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 191001/4100/0000272 від 11 січня 2024 р. перейшло право вимоги, яке власник автомобіля "Toyota Rav 4 Hybrid", д.н. НОМЕР_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача сплати на свою користь 250000 грн. шкоди.

Законом "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

Строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 р. у справі № 465/4287/15.

Тому доводи відповідача про недобросовісність позивача та обов`язкове досудове врегулювання спору є необґрунтованими.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу завданої внаслідок ДТП шкоди не надано.

Враховуючи, що зібрані у справі докази підтверджують обов`язок відповідача сплатити на користь позивача заявлену суму страхового відшкодування, з нього на користь останнього відповідно до вимог 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 250000 грн. шкоди.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката (написання позовної заяви), суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літера В, код 20033533) 250000 грн. шкоди, 3000 грн. витрат по оплаті судового збору, 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар