Постанова № 13326458, 08.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-1339/10/0770

Рядок статзвіту № 6.6.4

Код - 07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Калинич Я. М. за участю секретаря судового засідання Краснової О. Р. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Мукачівська обєднана державна податкова інспекція, представник не з'явився;

відповідача: Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1, представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення податкового боргу у розмірі 186308,66 грн. (в т.ч. 10462,66 грн. пені) з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 08 вересня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 вересня 2010 року.

Позивач, Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до суду з позовною заявою до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення податкового боргу у розмірі 186308,66 грн. (в т.ч. 10462,66 грн. пені) з податку на додану вартість.

08.09.2010 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 являється юридичною особою (довідка № 2127 з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи) та стоїть на обліку в Мукачівській ОДПІ як платник податків з 30.04.1996 року (довідка про взяття на облік платника податків), і відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобовязане сплачувати належні суми податків, зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

В порушення даної норми Закону підприємство не сплатило у належні строки податок на додану вартість у розмірі 186308,66 грн. (в т.ч. 10462,66 грн. пені).

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі: податкової декларації з податку на додану вартість № 9001445532 від 19.10.2009 року в сумі 32343 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 9001918649 від 18.11.2009 року в сумі 31816 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 9002217680 від 17.12.2009 року в сумі 29550 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 9002517864 від 16.01.2010 року в сумі 32418 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 9000309463 від 18.02.2010 року в сумі 30297 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість № 9000681711 від 19.03.2010 року в сумі 19422 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, та зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Податкові зобовязання платника податків нараховані контролюючим органом відповідно до пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вважаються узгодженими у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього закону. Станом на день подання позову відповідачем вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось ні в апеляційному, ні в судовому порядку. Крім того, відповідно до п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 вищезазначеного закону пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річних облікової ставки національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу, або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З врахуванням наведеного у відповідача наявна пеня у розмірі 10462,66 грн. по податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Мукачівською ОДПІ відповідачу надсилалися податкові вимоги: перша податкова вимога № 1/613 від 06.11.2001 року, вручена 07.11.2001 року та друга податкова вимога № 2/647 від 13.12.2001 року, вручена 12.01.2002 року.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення податкового боргу у розмірі 186308,66 грн. (в т.ч. 10462,66 грн. пені) з податку на додану вартість - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, код - 03344757) в дохід Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 186308,66 (сто вісімдесят шість тисяч триста вісім гривень шістдесят шість копійок) грн. (в т.ч. 10462,66 грн. пені (десять тисяч чотириста шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок).

3.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Калинич Я. М.