Постанова № 13326006, 20.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-9381/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача - Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Тимошенка С.Ю. (довіреність від 15.04.2010 року № 16000/10/10-013, відповідача Нагорної Т.Д. (довіреність від 05.02.2010 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» про стягнення заборгованості у розмірі 1363587, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі позивачі) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» (надалі ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань», товариство, відповідач) заборгованості у розмірі 1363587,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку, порядку ведення касових операцій та іншого законодавства встановлено порушення п.2.6 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 в частині не повного оприбуткування у касовій книзі готівки, в результаті чого виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 1363587,40 грн.

Представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що не погодившись з актом перевірки та винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.10.2009 року № 0005122344, ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» подало скаргу до Державній податковій адміністрації в Донецькій області (ДПА в Донецькій області) та оскаржило відповідь ДПА в Донецькій області до Державної податкової адміністрації України (ДПА України) скарга від 18.12.2009 року № 129/12. Враховуючи те, що станом на день подання заперечення на адміністративний позов (11.05.2010 року) відповідь про результати розгляду скарги від ДПА України не отримано, відповідач вважає, що податковим органом порушено строк надання такої відповіді відповідно до п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5, п.16.2 ст.16 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема, контролюючий орган зобовязаний прийняти вмотивоване рішення про повне або часткове задоволення скарги платника податків протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги, та може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків не більше шістдесяти календарних днів. Таким чином, позивач вважає, що скарга від 18.12.2009 року № 129/12 на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.10.2009 року № 0005122344 про сплату 1363587,40 грн. є повністю задоволеною ДПА України на користь відповідача.

Представник позивача - прокурор Ворошиловського району м. Донецька не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв по відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі не надходило.

Розгляд адміністративної справи зупинявся ухвалою від 31.05.2010 року до розгляду адміністративної справи № 2а-13773/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005122344 від 01.10.2009 року та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності прокурора Ворошиловського району м. Донецька, та на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» (код за ЄДРПОУ 32123586) є юридичною особою, зареєстроване 12.09.2002 року виконавчим комітетом Донецької міської ради за № 12661200000000580, з 24.09.2002 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька за № 2943, є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрації платника податку на додану вартість від 01.10.2002 року №07288800.

Державною податковою інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька у період з 12.08.2009 по 17.08.2009 року була планова виїзна перевірка ТОВ «Агентство розповсюдження періодичних видань» (код за ЄДРПОУ 32123586) з питань дотримання вимог встановленого порядку проведення розрахунків за готівку, порядку ведення касових операцій та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року (далі Перевірка), про що складена Довідка від 18.09.2009 року № 1547/23-2/32123586

За результатами Перевірки встановлено порушення п.2.6 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 в частині не повного оприбуткування у касовій книзі готівки у розмірі 272717,48 грн.

Враховуючи, що згідно з п.1 абз.3 Указу Президента від 12.02.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, бюджетна заборгованість відповідача за результатами перевірки становить 1363587,40 грн. (272717,48 грн. х 5 = 1363587,40 грн.), про що винесене Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.10.2009 року №0005122344.

Як зазначено вище за текстом постанови, адміністративна справа № 2а-9381/10/0570 зупинялась, у звязку з тим, що Донецьким окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа № 2а-13773/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про скасування вказаного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005122344 від 01.10.2009 року, та рішення по якому суттєво впливає на розгляд по суті даної адміністративної справи про стягнення суми заборгованості, оскільки саме вказана постанова є правовою підставою для стягнення суми фінансової санкції в розмірі 1363587,40 грн. у даному судовому процесі.

Донецький окружним адміністративним судом судове рішення по адміністративній справі № 2а-13773/10/0570 постановлено 28.09.2010 року згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» задоволені в повному обсязі. Ухвалою від 16.11.2010 року Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишена без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року залишена без змін. Постанова набрала законної сили 16.11.2010 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене обставини, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, є доведеними матеріалами справи та нормами діючого законодавства, постанова від 05 травня 2009 року №15-6/09-22-027 КП-31 ЕС визнана недійсною, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволенні позову.

На підставі ст. 19 Конституції органи державної влади повинні діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно зясованих обставин.

Таким чином доказів, які б спростовували доводи відповідача відносно незаконності стягнення суми підвищеної плати, позивач суду не надав.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство розповсюдження періодичних видань» про стягнення заборгованості у розмірі 1363587, 40 грн. відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 грудня 2010 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.