Постанова № 13326002, 20.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-10297/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:05

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача Мальцевої Н.Г. (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», довіреність від 24.11.2010 року), відповідача Бистрова М.І. (ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, довіреність від 10.08.2010 року № 170/10), ГУ ДКУ в Донецькій області не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (далі ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, відповідач-1), про стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області (далі ГУ ДКУ, відповідач-2), шляхом перерахування на поточний рахунок, бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за грудень 2009 року в розмірі 3 190 616,00 (три мільйони сто девяносто тисяч шістсот шістнадцять,00) грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем до відповідача-1 подана декларація з податку на додану вартість (далі за текстом декларація з ПДВ) за грудень 2009 року, відповідно до якої визначена сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 190 616,00 грн., при цьому до декларації була додана заява про повернення суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Приймаючи до уваги, що у порушення Закону України «Про податок на додану вартість» станом на момент подання позову (23.04.2010 року) сума бюджетного відшкодування не відшкодована, а тому заявник у судовому порядку просив стягнути наведену вище суму бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Відповідачем-1 ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька позову не визнано, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву від 21.05.2010 року № 8085/10/10-013. Дані заперечення обґрунтовані тим, що сума заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість (далі ПДВ) не підтверджена по ланцюгу до кінцевого виробника, а тому факт наявності надмірної сплати ПДВ за звітний період залишається не підтвердженим, що на думку відповідача-1 є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Відповідачем-2 ГУ ДКУ позовні вимоги також не визнані з огляду на те, що на адресу відповідача-2 від ДПІ у Куйбишевському району м. Донецька надійшов висновок від 29.03.2010 року про відшкодування позивачу податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у сумі 3190616,00 грн., але без відповідного реєстру платників податків, що є порушенням пункту 6 «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», затвердженого сумісним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державним казначейством України від 03.08.2004 року № 451/501/132 (далі Порядок № 451/501/132), а тому висновок від 29.03.2010 року повернутий ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Станом на момент розгляду даної адміністративної справи в органах державного казначейства відсутні висновки та реєстри на відшкодування ПДВ ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» по декларації з ПДВ за грудень 2009 року, а тому, враховуючи приписи Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку № 451/501/132, у ГУ ДКУ відсутні законні підстави для такого відшкодування.

Розгляд адміністративної справи був зупинений ухвалою від 07.07.2010 року у звязку з направленням матеріалів справи до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи з приводу визначення відповідності долучених до матеріалів справи документів первинного бухгалтерського обліку сумі заявленого позивачем сумі бюджетного відшкодування.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (код за ЄДРПОУ 31226834) є юридичною особою, зареєстроване 05.12.2000 року виконавчим комітетом Донецької міської ради за № 12661080003000307, з 28.12.2000 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька за № 06602785, є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрації платника податку на додану вартість № 100232637.

Позивачем до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 20.01.2010 року подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника становить 3190616 грн. (три мільйона сто девяносто тисяч шістсот шістнадцять грн.). Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька подані: розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, додаток № 2 «Довідка щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаться непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», додаток № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», додаток № 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», додаток № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та Реєстр вантажно-митних декларацій (ВМД) відображених в декларації з ПДВ за грудень 2009 року. Дані, які містять ці додатки відповідають зазначеній у декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009 року суми відшкодування у розмірі 3190 616 грн. та його бажання отримання цієї суми на поточний рахунок. Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав дії, передбачені п.п.7.7.4 п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі в тексті постанови Закон про ПДВ), а саме платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за наслідками не документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для ії вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує ії згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для ії вирахування;

в) у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На виконання зазначених вимог законодавства, працівниками Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька у період з 03.03.2010 по 16.03.2010 року проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень та листопад 2009 року, за результатом якої складена Довідка від 19.03.2010 року за № 1383/23-313/31226834 (далі Довідка). У висновку Довідки зазначено, що правомірність заявленого до відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2009 року в сумі 3190616 грн. буде підтверджено після отримання матеріалів зустрічних перевірок.

Оцінюючи Довідку, суд дійшов до висновку, що перевіряючими не встановлено порушень податкового законодавства, заниження або завищення задекларованих позивачем показників в деклараціях за вересень, листопад та грудень 2009 року (т.1 арк. справи 17 54).

Тобто, згідно з поданою ТОВ «ПРОМІНВЕСТДОНБАС» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податковою декларацією з ПДВ за грудень 2009 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок 3190616 грн. позивачем визначена правильно,не викликає заперечень щодо її достовірності з боку відповідача-1.

При цьому, виходячи із зазначеного в запереченнях відповідача-1 та згідно з матеріалами справи вбачається, що під час проведення перевірки, для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту позивачем, перевіряючими ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька направлені запити на проведення зустрічних перевірок підприємств постачальників до державних податкових інспекцій за місцем їх реєстрації (т.12, а.с. 107-108).

Так, на предмет взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТ» у вересні 2009 року направлено наступні запити: 1) до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (постачальник ТОВ «Ресурс Енерго Трейд», ІПН 364400104632): вперше від 30.11.2009 року № 6497/7/23-313 (т.12 а.с. 127-128), вдруге від 12.03.2010 року № 1852/7/23-313; 2) до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (постачальник ТОВ «АМК-Трейдінг», ІПН 356560105631): на запит від 30.11.2009 року № 6501/7/23-313 (т.12 а.с. 121) отримана Довідка зустрічної перевірки від 25.12.2009 року № 7528/7/23-113 (т.12. а.с. 123-126), в якій зазначено, що підприємство постачальник є посередником, а тому направлено запит по другому ланцюгу до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 12.03.2010 року № 1853/7/23-313 (т.12 а.с. 109-110) на предмет взаємовідносин постачальника у другій ланці ТОВ «Компанія Дахон» (ІПН 364425805615) з ТОВ «АМК-Трейдінг», відповідь не отримано; 3) до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (постачальник ТОВ «Донвуглестіл», ІПН 262061805634): на запит від 30.11.2009 року №6495 (т.12 а.с. 112) отримана Довідка зустрічної перевірки від 14.12.2009 року № 7319 (т.12 а.с. 114-120), в якій зазначено, що підприємство постачальник є посередником (постачальником у другий ланці є ТОВ «Капітал Енерго Систем» (ІПН 334180305636); 4) до Ленінської МДПІ у м. Луганську (постачальник ТОВ ТК «Укрвуглебуд», ІПН 360061312366): на запит від 30.11.2009 року №6494/7/23-313 відповідь не отримана, а тому запит направлено вдруге - від 12.03.2010 року № 1854/7/23-313.

На предмет взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТ» в листопаді 2009 року направлено запити: 1) до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька (постачальник ТОВ «АМК-Трейдінг», ІПН 356560105631): на запити вперше - від 02.02.2010 року №489/7/23-313 (т.12 а.с. 129), вдруге від 09.03.2010 року № 1040/7/23-313, відповіді не отримано; 2) до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька (постачальник ТОВ «Чайка Трейд», ІПН 352379805628): на запит від 02.02.2010 року № 494/7/23-313 (т.12 а.с. 131) отримана відповідь від 19.02.2010 року № 7035/7/23-3, в якій зазначено, що підприємство постачальник не знаходиться за юридичною адресою (т.12 а.с. 132-133).

Під час судового розгляду адміністративної справи, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року про витребування доказів, Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька через канцелярію суду (вхідний № 25161 від 06.07.2010 року) надані Акти від 17.02.2010 року № 147/23-411/36442587 (т.12 а.с. 182-184) та від 10.03.2010 року № 257/23-411/36442587 (т.12 а.с. 186-187) про неможливість проведення перевірки постачальника у другій ланці ТОВ «Компанія Дахон» з питань взаємовідносин з постачальником першої ланки ТОВ «АМК Трейдінг». При цьому, в зазначених Актах вказується, що податкове зобовязання ТОВ «Компанія Дахон» в серпні 2009 році становить 51395947 грн. (рядок 9-Б Деклараії з ПДВ), що є суттєво більш за суму податкового кредиту в серпні 2009 року ТОВ «АМК Трейдінг» (2328959 грн.).

На виконання зазначеної ухвали від 15.06.2010 року про витребування доказів, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську наданий через канцелярію суду (вхідний № 25460 від 08.07.2010 року) щодо неможливості проведення зустрічної перевірки постачальника у першій ланки ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138) у звязку з відсутністю за юридичною адресою, про що складений відповідний Акт від 19.01.2010 року № 11 (т.12 а.с. 201-202).

Додатково до наведеного суд також вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька помилково вказано назву одного з постачальників позивача, а саме: ТОВ ТК «Укрвуглебуд» (ІПН 360061312366) замість ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138).

На виконання зазначеної ухвали від 15.06.2010 року про витребування доказів, державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька проведена зустрічна перевірка підприємства постачальника ТОВ «Чайка-Трейд» (код за ЄДРПОУ 35237986) з питань взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» за листопад 2009 року, результат якої відображений у Довідці від 19.07.2010 року № 1279/23-3/35237986 (т. 12 а.с. 213-217). Також, державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена зустрічна перевірка підприємства постачальника ТОВ «Ресурс Енерго Трейд» (код за ЄДРПОУ 36440019) з питань взаємовідносин з ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» за період серпень-вересень 2009 року, результат якої складений у вигляді Довідки від 02.08.2010 року № 6169/23-610/36440019 (т.12 а.с. 222-232).

В запереченнях відповідач-1 вказує, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року ДПІ у Куйбишевському району м. Донецька були направлені запити до інших ДПІ для здійснення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу учасників господарських відносин до кінцевого виробника продукції.

Однак, суд вважає за необхідне відмітити, що в матеріалах справи в наявності тільки один запит на проведення зустрічних перевірок у другій ланці постачальників, зокрема: запит по другому ланцюгу до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 12.03.2010 року № 1853/7/23-313 на предмет взаємовідносин постачальника у другій ланці ТОВ «Компанія Дахон» (ІПН 364425805615) з ТОВ «АМК-Трейдінг» (т.12 а.с. 109-110). А також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 отримано від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Довідку від 14.12.2009 року № 7319/7/23-3/36306180 про результати зустрічної перевірки постачальника у першій ланки ТОВ «Донвуглестіл» з питань взаємовідносин з позивачем, згідно якої встановлено, що даний контрагент є посередником, а постачальником у другий ланці є ТОВ «Капітал Енерго Систем» (т.12 а.с. 114-120). Даних щодо направлення запиту до податковій інспекції, в якій знаходиться вказане товариство (ТОВ «Капітал Енерго Систем») на обліку, на проведення зустрічної перевірки та результати такої перевірки, відповідачем суду не наданий.

При цьому, відповідач-1 не надав доказів про проведену роботу щодо встановлення всього ланцюгу підприємств постачальників по кожному контрагенту та, відповідно, правильність формування податкового кредиту та податкового зобовязання цих контрагентів. А надані до матеріалів справи Довідки по результатам проведених податковими інспекціями зустрічних перевірок контрагентів: ТОВ «АМК-Трейдінг» (т.12 а.с. 165-179), ТОВ «Чайка-Трейд» (т.12 а.с. 213-217), ТОВ «Ресурс Енерго Трейд» (т.12 а.с. 222-232), ТОВ «Донвуглестіл» (т. 12 а.с. 114-120) свідчать про вірність формування податкового кредиту позичальником у перевіряємих відповідачем-1 періодах (вересень, листопад 2009 року).

Щодо отримання відповіді від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника у першій ланці ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138) у звязку з відсутністю за юридичною адресою (акт від 19.01.2010 року № 11; т.12, а.с. 201-202 ), то суд вважає за необхідне відмітити, що з огляду, зокрема, на надану інформацію від 19.02.2010 року №7035/7/23-3 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вбачається, що контрагент у першій ланці постачальників позивача ТОВ «Чайка-Трейд» також не знаходилось станом на день надання цієї інформації за юридичною адресою, однак податкова інспекція зазначила дані згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, з якого вбачається, що податкове зобовязання ТОВ «Чайка-Трейд» дорівнює податковому кредиту ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (т. 12, а.с. 133). При цьому, ці дані можна встановити згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України (що також вбачається із зазначеної відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька по даним контрагенту ТОВ «Чайка-Трейд»).

Таким чином суд вважає, що відповідачем-1 не надано доказів належного проведення роботи для отримання інформації по формуванню податкового зобовязання контрагента ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК» (код за ЄДРПОУ 36006138) та, відповідно, правильності формування податкового кредиту позивача із контрагентом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Суд не погоджується з доводами відповідача-1 про необхідність встановлення всіх учасників господарських відносин до кінцевого виробника продукції, оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Із змісту 1.8. ст. 1 наведеного Закону вбачається, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість» дає підстави зробити висновок, що цим Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених документів первинного бухгалтерського обліку та податкових накладних, виданих йому продавцями.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірних сум, сплачених продавцям.

Наведене також підтверджується і Висновком судово-економічної експертизи по даній адміністративній справі від 18.10.2010 року № 3881/24-5247/25, з результатів якого випливає, що наданими первинними документами, а також регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» формування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний (податковий) період грудень 2010 року в розмірі 3190616,00 грн. підтверджується у повному обсязі, тобто є документально обґрунтованим (арк. 72 Висновку від 18.10.2010 року, т.13, а.с. 37).

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що наявність у платника податку (ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС») виданої йому продавцями товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцям вартості товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, а тому позовні вимоги про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3190616,00 грн. підлягають задоволенню.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, податковим органом в порушення пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не були направлені в орган Державного казначейства реєстр на відшкодування і висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачі суду не надали, а отже позов підлягає задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код за ЄДРПОУ 31226834, п/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ІПН 312268305666) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2009 року в сумі 3190616,00 (три мільйони сто девяносто тисяч шістсот шістнадцять) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, Банк Головне управління Казначейства України у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код за ЄДРПОУ 31226834, п/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ІПН 312268305666) судовий збір в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 20.12.2010 року. Повний текст постанови виготовлений 24.12.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.