Постанова № 13325967, 13.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. справа № 2а-23760/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11-20 год

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Чекменьова Г.А.

при секретаріТокмаковій Є.А.

за участю

представника позивача Давиденко О.О.,

представників відповідача Головіна О.М., Терехова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до Східної митниці про скасування рішень відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року та скасування карток відмови в митному оформленні товарів №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 від 11.11.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротех» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці про скасування рішень відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року.

Заявою від 30.11.2010р. позивач збільшив позовні вимоги, просив також скасувати картки відмови в митному оформленні товарів від 11.11.2010р. № 700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив про те, що він у березні-квітні 2010 року проводив митне оформлення товару преміксів для сільськогосподарських тварин та птиць за кодом за УКТЗЕД у товарній підпозиції 2309909910. Зокрема, позивач за зовнішньоекономічним контрактом з чеською фірмою “BIOFACTORI PRAHA, s.r.o.” №84 від 01.12.2006р. є покупцем товару: “премікси для сільськогосподарських тварин та птиці: для поросят аміновітан РОП; для бройлерів аміновітан БР1 1%”, який був поставлений на митну територію України 23.03.2010р., зразки та проби якого були відібрані для митної та ветеринарної лабораторій. Позивач здійснив митне оформлення зазначеного товару за тимчасовою декларацією ВМД “ІМ 40ТД” №700000012/2010/003677 з визначенням коду товару згідно УКТЗЕД 23099099, який передбачає ставку мита 2 %. 14.04.2010р. в межах того ж контракту позивачем була ввезена ще одна партія товару за ВМД “ІМ 40ТД” № 700000012/2010/004865 від 16.04.2010р. із зазначенням того ж коду УКТЗЕД, зразки та проби якого також були відібрані відповідачем.

Але після відібрання проб і зразків та проведення експертного дослідження відділом номенклатури та класифікації товарів митниці було прийнято рішення про необхідність проведення класифікації товару за іншим кодом - у товарній підпозиції 2309903100 з більшою ставкою ввізного мита 10 %, у звязку із чим відділом митного оформлення не була прийнята митна декларація, про що складена картка відмови в прийнятті митної декларації. Позивач вважає рішення митниці про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 від 18.08.2010 року та № КТ-700-2592-10 від 18.08.2010 року та картки відмови в митному оформленні товарів від 11.11.2010р. № 700000012/0/300150 та №700000012/0/300151 необґрунтованими, просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Вказувала на те, що висновок Донецької служби з експертного забезпечення митних органів №17-120 від 19.03.2010р., на підставі якого прийняті оскаржувані рішення митниці, не є визначальним для класифікації товару, оскільки стосувався іншої поставки, а тому митниця мала враховувати інші документи про фізико-хімічні властивості товару, який був неодноразово ввезений позивачем.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення, просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2006 р. між позивачем та “BIOFACTORI PRAHA, s.r.o.” (м. Прага, Чехія) був укладений контракт №84 (а.с.9-12.)

19.03.2010р. Донецької службою з експертного забезпечення митних органів (далі ДонСЕЗМО) на запит Східної митниці №11-8-2/1313 від 18.02.2010р. був наданий висновок №17-120 щодо експертного дослідження товару: “премікси для сільськогосподарських тварин та птиці” (а.с.72-79). Згідно висновкам дослідження визначений вміст крохмалю в пробах становить 3,3 0,8 мас.%.

24.03.2010 позивач для митного оформлення подав відповідачу вантажну митну декларацію (далі ВМД) ІМ 40ТД №700000012/2010/003677 з визначенням коду товару згідно УКТЗЕД 23099099 (а.с.20). 16.04.2010 позивач для митного оформлення подав відповідачу ВМД ІМ 40ТД №700000012/2010/004865 від 16.04.2010р. з визначенням такого ж коду товару згідно УКТЗЕД 23099099 (а.с.22).

18.08.2010р. відділом митної вартості та класифікації товарів Східної митниці були прийняті рішення про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10, за якими код ввезених позивачем товарів класифікований згідно з УКТЗЕД, як товарна підпозиція 2309903100.

11.11.2010р. відповідачем складені картки відмови в прийнятті митної декларації №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 (а.с.147-149)

Згідно з п.1 «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 року за № 968/14235 (далі за текстом Порядок), цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку, звітності та інші питання роботи ВНКТ (ВКМВН) у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку встановлено, що до компетенції уповноважених осіб відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці відноситься прийняття рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення про визначення коду товару № КТ-700-2591-10 та №КТ-700-2592-10 прийняті митницею відповідно до вимог Порядку.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлена обов'язковість виконання рішень митних органів щодо класифікації товарів.

Посилання представника позивача на документи, які містять характеристики та склад ввезеного позивачем товару, в тому числі сертифікати якості та аналізу та реєстраційне посвідчення з додатками (а.с.43-56), суд не приймає до уваги, оскільки зазначені документи містять загальні властивості товару та перелік активних речовин, проте, не підтверджують наявність чи відсутність в товарі саме крохмалю, що стало підставою прийняття спірних рішень відповідачем.

Відповідачем заперечується наданий позивачем протокол випробувань від 27.05.2010р., складений Приватним підприємством “Лабораторія замовних досліджень” (а.с.60-62), оскільки у протоколі не зазначено, хто надавав зразки товару, з якої партії, ким відбиралися його проби, та інші умови надання зразків. Суд вважає, що за відсутністю ідентифікації предмету дослідження, протокол випробувань від 27.05.2010р. ПП “Лабораторія замовних досліджень” не може бути належним доказом по справі.

Також судом не приймається до уваги експертний висновок №2729\К*, наданий 26.04.2010р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біо-Тест-Лабораторія», про відсутність крохмалю у товарі: Аміновітан БР1 та Аміновітан РОП (а.с.57), оскільки згідно розділу IV вищезазначеного Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в проведенні експертизи товару, то митний орган може звернутися до експертного підрозділу у визначеному порядку: ініціюється відбір проб (зразків) товарів, направляється лист-звернення на ім'я начальника митного органу або його заступника (форма листа-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару наведена в додатку 3 до цього Порядку); відбір проб (зразків) товарів і складання за встановленою формою акта про взяття проб і зразків товарів проводяться уповноваженою особою ПМО в рамках процедур митного контролю та митного оформлення відповідно до порядку, установленого нормативно-правовими актами України; для проведення експертизи товару митний орган готує запит до експертного підрозділу, форма якого встановлюється Держмитслужбою. Натомість експертний висновок №2729\К* від 26.04.2010р. був наданий ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біо-Тест-Лабораторія» без дотримання приписів Порядку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався також на рішення про визначення коду товару від 14.07.2008р. та висновок ДонСЕЗМО № 17-57 від 07.02.2009р., якими в аналогічному товарі не було виявлено крохмалю і встановлений код за УКТЗЕД 2309909910 (а.с.30-34). З цього приводу суд враховує пояснення представників відповідача про те, що згідно наказу Державної митної служби України від 14.05.2010р. №479 “Про внесення змін до Пояснень до УКТЗЕД” для визначення вмісту крохмалю потрібно застосовувати поляриметричний метод. У випадках, коли точно не відомо, чи присутній крохмаль у продуктах, що використовуються для годівлі тварин товарної позиції 2309, для перевірки його наявності може бути використаний метод якісної мікроскопії. Тому, у звязку з використанням додаткових методів дослідження, суд вважає обґрунтованим застосування відповідачем при прийнятті спірних рішень висновку ДонСЕЗМО від 19.03.2010р. №17-120, а не висновку ДонСЕЗМО № 17-57 від 07.02.2009р.

Суд також не приймає до уваги надану позивачем копію постанови Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2010р., якою скасована постанова Київського районного суду м. Донецька від 06.10.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу зовнішньоекономічних звязків ТОВ «Агротех» ОСОБА_4 (а.с. 129-130). Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Оскільки працівник позивача звільнений від адміністративної відповідальності з підстав відсутності в його діях ознак вини у формі умислу, тобто, з підстав відсутності субєктивної сторони адміністративного правопорушення, з огляду на приписи ч. 4 ст. 72 КАС України, постанова Апеляційного суду Донецької області від 18.11.2010р. не може мати преюдиціального значення при розгляді цієї справи.

Щодо скасування карток відмови Східної митниці в митному оформленні товарів від 11.11.2010р. №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 86 МК України встановлено, що відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 МК України зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 «Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 року № 1227, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2005 року за №1562/11842, цей Порядок визначає механізм надання митним органом письмового повідомлення заінтересованим особам про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (далі - відмова).

Пунктом 3 передбачено, що у картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

11.11.2010р. Східною митницею були видані картки відмови в митному оформленні товарів від №700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 у звязку із зміною коду товару у графі 33 ВМД, оскільки згідно з приписами ч. 3 ст. 90 МК України неможливо внести зміни та доповнень до ВМД. Таким чином, суд приходить до висновку, що митницею обґрунтовано було відмовлено позивачу в прийнятті зазначених вантажних митних декларацій.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного, проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем в обґрунтування позову, не є належними доказами у справі, адже вони не містять вичерпної інформації, яка об'єктивно спростовувала б обґрунтованість дій та рішень митниці.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки достатніх доказів, які спростували б доводи відповідача, суду не надано, у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» до Східної митниці про скасування рішень відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці про визначення коду товару від 18.08.2010 року № КТ-700-2591-10 та № КТ-700-2592-10 та скасування карток відмови в митному оформленні товарів від 11.11.2010р. № 700000012/0/300150 та № 700000012/0/300151 відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 грудня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 17 грудня 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Чекменьов Г.А.