Постанова № 13325375, 14.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. справа № 2а-23209/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі< Призвище секретаря >

Хоперія А.В.

за участю представника позивача Ткаченка Е.С.

представника відповідача Дорохової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом за наслідками проведення документальної виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу за червень 2010 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252304/0/12985/10 від 24.09.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. на 352667 грн. Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість стали висновки податкового органу про те, що угода, укладена позивачем з приватним підприємством „Фудстаф”, є нікчемною.

Позивач не погоджується з рішенням податкового органу, вказуючи, що податковий кредит був сформований позивачем, в тому числі, за наслідками придбання товару (мильної стружки) у ПП „Фудстаф” за договором № 106 від 29.05.2009 р. Договір був виконаний обома сторонами, ПП „Фудстаф” продав позивачу мильну стружку, а позивач здійснив оплату за придбаний товар. На виконання умов договору ПП „Фудстаф” видав позивачу відповідні податкові накладні. Крім того, виконання умов договору підтверджується іншими первинними документами бухгалтерського обліку накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату за придбаний товар, реєстрами отриманих податкових накладних тощо.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252304/0/12985/10 від 24.09.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування було прийняте у звязку з отриманням податковим органом довідки ДПІ у Приморському районі м. Одеси з висновками про нікчемність укладених ПП „Фудстаф” угод у звязку з тим, що у ПП „Фудстаф” відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ПП „Фудстаф”. ПП „Фудстаф” був укладений договір № 106 з ТОВ „Українські промислові ресурси” на поставку мильної стружки, умови якого виконуються обома сторонами. Так, у травні та червні 2010 р. підприємством були здійснені поставки позивачу мильної стружки, при цьому позивачу видавались відповідні документи, в тому числі, й податкової накладні. Свідку як керівнику ПП „Фудстаф” відомо, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси були складені довідки документальних невиїзних перевірок декларацій з податку на додану вартість підприємства щодо відображення правових відносин з іншими платниками податків, зокрема, й ТОВ „Українські промислові ресурси”, в яких податковим органом зроблений висновок про нікчемність угод, укладених ПП „Фудстаф”. Свідок зазначив, що висновки, викладені в цих довідках, не відповідають дійсності, оскільки підприємство реально існує, здійснює господарську діяльність, надає податкову звітність, виконує умови договорів, укладених з іншими субєктами господарювання. Для здійснення господарської діяльності підприємством укладені угоди оренди, складського зберігання, надання послуг завантаження та розвантаження, на транспортно-експедиційне обслуговування, тому факт відсутності власних складських приміщень, автотранспорту, технічного персоналу не свідчить про неведення господарської діяльності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 06.03.1999 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради (а.с. 65), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30415558 (а.с. 66), здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. 46-64).

Відповідач Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Актом про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ „Українські промислові ресурси” з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у травні 2010 р., № 2951/23-411/30415558 від 15.09.2010 р. Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за червень 2010 р., на 352667 грн., та завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду (червень 2010 р.) в розмірі 482667 грн. (а.с. 9-45). На підставі зазначеного акту ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька 24.09.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000252304/0/12985/10, яким ТОВ „Українські промислові ресурси” зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. на 352667 грн. (а.с. 8).

Суд вважає зазначене рішення податкового органу протиправним з наступних підстав.

16.07.2010 р. ТОВ „Українські промислові ресурси” подано до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 626238 грн. на рахунок платника податків в банку (а.с. 142-187). Як випливає з податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 р., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей податковий період розрахована позивачем, виходячи із задекларованої суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту травня 2010 р., яке зараховане до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (червень 2010 р.).

Судом встановлено, що податковий кредит за травень 2010 р. був сформований позивачем за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у звязку з придбанням товару (мильної стружки) у ПП „Фудстаф”.

Так, 29.05.2009 р. між ТОВ „Українські промислові ресурси” та ПП „Фудстаф” був укладений договір поставки товарів № 106, за умовами якого ПП „Фудстаф” зобовязалось поставити ТОВ „Українські промислові ресурси” товар відповідно до специфікацій (а.с. 68-71). На виконання зазначеного договору протягом певного періоду часу, в тому числі й травня та червня 2010 р. ПП „Фудстаф” позивачу був поставлений товар, обумовлений у специфікації № 7 (а.с. 72), - мильна стружка.

Факт отримання позивачем товару (мильної стружки) підтверджується податковими накладними, виданими ПП „Фудстаф” (а.с. 103-117). Отримані податкові накладні позивачем відображені у реєстрі отриманих податкових накладних у відповідному податковому періоді (а.с. 188-192).

Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена банківськими виписками з рахунку позивача (а.с. 118-141).

Крім того, факт здійснення поставки мильної стружки ПП „Фудстаф” на адресу позивача підтверджується накладними, виданими цим підприємством позивачу, товарно-транспортними накладними (а.с. 73-102).

У відповідності до пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 р., як виплаває з акту перевірки, є висновок податкового органу про нікчемність договору поставки № 106, укладеного між позивачем та ПП „Фудстаф”.

Суд не приймає до увагу зазначені висновки податкового органу з наступних підстав.

ПП „Фудстаф”, яке є постачальником товару позивачу, зареєстроване на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 26.01.2009 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 36343201, є платником податку на додану вартість, декларує та сплачує податки, що підтверджується актом планової виїзної перевірки ПП „Фудстаф” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2009 р. по 31.03.2010 р., яким встановлено, що сума податку на додану вартість по податковим накладним, виданим ТОВ „Українські промислові ресурси”, включена ПП „Фудстаф” до податкових зобовязань відповідних податкових періодів.

В судовому засіданні встановлено, що ПП „Фудстаф” здійснює господарську діяльність, надає податкову звітність, виконує умови договорів, укладених з іншими субєктами господарювання, в тому числі позивачем. Для здійснення господарської діяльності підприємством укладені угоди оренди, складського зберігання, надання послуг завантаження та розвантаження, на транспортно-експедиційне обслуговування, що спростовує доводи податкового органу про неведення господарської діяльності. Ці обставини встановлені поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 та відповідними договорами, укладеними ПП „Фудстаф”.

Крім того, висновки податкового органу, викладені у довідці ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про наявність ознак нікчемності угод, укладених ПП „Фудстаф”, на яких ґрунтується правова позиція ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ „Українські промислові ресурси”, спростовуються як зазначеними вище обставинами, так й актом планової виїзної перевірки ПП „Фудстаф” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.01.2009 р. по 31.03.2010 р. № 11856/23-1/36343201 від 06.10.2010 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Крім того, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” спростовані в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, правове значення для вирішення даного спору по суті є встановлення факту сплати позивачем податку на додану вартість за встановленою ставкою та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Як зазначалось вище, суми, сплачені позивачем постачальнику товару з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені в судовому засіданні належними документами (договором, податковими накладними, накладними, товарно-транспортними накладними, документами про оплату товару та іншими первинними документами). При цьому відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що позивачем податок на додану вартість був сплачений повністю в ціні товару.

Що стосується використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статуту ТОВ „Українські промислові ресурси” предметом діяльності позивача є виробництво мила. З довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництва мила та миючих засобів.

Відтак, той факт, що придбана позивачем у ПП „Фудстаф” мильна стружка використовується позивачем у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, є також доведеним.

Що стосується реальності виконання договору № 106, укладеного 29.05.2009 р. між ТОВ „Українські промислові ресурси” та ПП „Фудстаф”, за умовами якого ПП „Фудстаф” поставляло ТОВ „Українські промислові ресурси” мильну стружку, суд зазначає, що в судовому засіданні безперечно встановлено фактичне виконання цього договору як з боку позивача на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, так й з боку ПП „Фудстаф”.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування було прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Отже, суд вважає, що у відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. правильно визначена сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, а тому податкове повідомлення-рішення, яке оспорюється позивачем, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000252304/0/12985/10, прийняте Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька 24.09.2010 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2010 р. в розмірі 352667 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські промислові ресурси” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2010 р.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.