Ухвала суду № 13324588, 02.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконачому листі

02 грудня 2010 р. справа № 2а-15018/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі Аврамченко С.С.розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 102314,23 грн.

За участю прокурора не зявився

представника позивач Посметної М.М.

представника відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 102882,87 грн.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102314,23 грн.

Постановою суду від 28.07.2010р. позовні вимоги позивача було задоволено, 27.10.2010 року позивачу виданий відповідний виконавчий лист.

В подальшому, Державна податкова інспекція у м. Харцизьку звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Як зазначає заявник у виконавчому листі № 2а-15018/10/0570 була виявлена помилка, а саме у виконавчому листі не зазначено саме на користь кого необхідно здійснити стягнення.

Тому просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Прокурор в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання зявилися, свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 2а-15018/10/0570, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року позов Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 102314,23 грн. було задоволено. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі зазначеної постанови 28.07.2010 року був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Совєтська, б. 2, ЄДРПОУ 31741406) заборгованість із сплати податків, зборів (обовязкових платежів) на загальну суму 102314, 23 грн. (сто дві тисячі триста чотирнадцять гривень двадцять три копійки)за видами податків: податок на додану вартість (3014010100) 66102,59 грн, у т. ч. основний платіж -65128,25 грн., пеня 974,34 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування (3021080900) -1781,74 грн., податок на прибуток підприємств і організацій, що належить до комунальної власності (5311020202) 15652,30 грн., у тому числі: основний платіж -15589,00 грн., пеня 63,30 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища (8550080200) -18777,60 грн., у тому числі: основний платіж -18576,38 грн., пеня -201,22 грн.

Проте, у виконавчому листі № 2а-15018/10/0570 було зроблено помилку, а саме не зазначено на користь кого необхідно здійснити стягнення.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях про стягнення сум у доход Державного бюджету України стягувачем є орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган, який відповідно до закону прийняв таке рішення.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає за необхідне заяву Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 102314,23 грн. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 259, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі Прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до Комунального підприємства «Зугрескомуналсервіс» про стягнення податкового боргу у сумі 102314,23 грн. задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 2а-15018/10/0570, а саме зазначити на користь кого необхідно здійснити стягнення «на користь бюджету».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.