Ухвала суду № 133243348, 13.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35156/25

Провадження 2/127/8092/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 509 гривень 18 копійки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

07 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що між АТ «СЕНС БАНК» та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у даному судовому провадженні. У зв`язку з цим заявник просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами фактично врегульовані шляхом реструктуризації заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює подальший розгляд заявлених позовних вимог по суті.

Таким чином, на момент вирішення питання судом відсутній предмет спору між сторонами, а тому наявні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження здійснюється не у зв`язку з відмовою позивача від позову, а з підстав відсутності предмета спору, що має істотне значення для вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» сплаченого судового збору в розмірі 2 989,47 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 127/35156/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 989 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 47 копійок, сплачений за подання позовної заяви у даній справі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: