Постанова № 13324296, 28.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.12.2010

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. Справа № 2а-12330/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дєєва М.В. <Текст > при секретаріКалиті І.В. за участю: позивача представника відповідача ОСОБА_3 Казанцевої В.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про необгрунтоване та протиправне притягнення до дисциплінарної відповідальності, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 12.02.10 року за № 13 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків та зобовязання відповідача за період з 12.02.10 року по теперішній час нарахувати та виплатити премію, доплату за ранг, надбавку за вислугу років на державній службі та інші надбавки у відповідності до діючого законодавства. Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2010 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року дану справу прийнято до свого провадження.

Під час судового розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій другу позовну вимогу викладено в новій редакції, а саме позивач просить зобовязати Нікопольську ОДПІ нарахувати та виплатити премію за лютий 2010 року в сумі 715 грн. 50 коп. та надбавку за високі досягнення в праці за лютий 2010 року в сумі 963 грн. 13 коп. При цьому позивач посилався на довідку Нікопольської ОДПІ № 96 від 22.11.2010 року в якій зазначено, що його позбавлено премії та скасовано надбавки за високі досягнення в праці за лютий 2010 року в зазначених сумах у звязку з оголошенням догани відповідно до оскаржуваного наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Нікопольської ОДПІ № 13 від 12.02.2010 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до послаблення контролю за роботою підлеглих та допущення фактів безрезультатної перевірки субєктів господарювання. При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає неправомірним та протиправним, оскільки жоден нормативно правовий акт не містить такого поняття як «безрезультативна перевірка», так і не передбачає відповідальності державного службовця у звязку з виконанням своїх службових обовязків за те, що підприємство працює у відповідності з вимогами діючого законодавства України і не має порушень з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Також, позивач зазначає, що відповідачем не були враховані обєктивні обставини щодо відсутності причино наслідкового звязку між виконанням позивачем службових обовязків та підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що дисциплінарне стягнення було накладено у відповідності до встановлених законами України норм. Крім того, представник відповідача зазначив, що 03.06.2008 року ДПА у Дніпропетровській області з метою підвищення рівня добровільної сплачуваності податків шляхом надання платникам якісних послуг та протидії фактам ухилення від оподаткування, якісного виконання покладених функцій та встановлених завдань органами державної податкової служби області, удосконалення системи критеріїв оцінки ефективності роботи ДПІ області та на виконання наказу ДПА України від 17.04.2008 р. № 262 «Про систему критеріїв оцінки ефективності роботи ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі» було прийнято наказ № 233 «Про систему критеріїв оцінки ефективності роботи ДПІ області», яким затверджено Положення про систему критеріїв оцінки ефективності роботи ДПІ у Дніпропетровській області. Згідно з п. 1.1 вказаного Положення оцінка ефективності роботи ДПІ області здійснюється щомісячно за критеріями, затвердженими цим Положенням. 29.07.2008 р. Нікопольською ОДПІ винесено наказ № 243 «Про систему критеріїв та порядок оцінки ефективності структурних підрозділів Нікопольської ОДПІ», яким затверджено Порядок, згідно якого оцінка ефективності роботи структурних підрозділів Нікопольської ОДПІ здійснюється щомісячно за основними та додатковими критеріями затвердженими наказом № 233 від 03.06.2008 р. Для відділу контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб (заступником начальника управління начальником якого є ОСОБА_3.) були встановлені інтегровані показники оцінки ефективності роботи, серед яких: результативність перевірок СГД, які виплачуть заробітну плату працівникам. Нікопольська ОДПІ звертає увагу суду на той факт, що протягом 2009 року, а також у період січень лютий 2010 року відділ контрольно перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб мав низькі результати по зазначеному вище інтегрованому показнику оцінки ефективності роботи. Крім того, на вказані обставини, звертає увагу ДПА у Дніпропетровській області листом № 21448/7/17-135-2 від 12.08.2009 року, в якому зазначає, що низькі результати по зазначеним інтегрованим показникам свідчать про безконтрольність з боку керівного складу за організацією цього напрямку роботи, а тому, ДПА у Дніпропетровській області зобовязало заступників начальників ДПІ, відповідальних за роботу підрозділу оподаткування фізичних осіб, взяти під особистий контроль підвищення результатів. У разі не покращення роботи у вказаному напрямку, до керівників будуть вжиті заходи відповідного реагування. З огляду на вищезазначене, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В якості підстав правомірності обраного виду стягнення представник відповідача також посилається на Кодекс законів про працю України та Закони України "Про державну службу", «Про державну податкову службу в Україні».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З травня 2008 року ОСОБА_3 обіймав посаду заступника начальника управління начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб у Нікопольській ОДПІ.

10.02.2010 року начальником управління оподаткування фізичних осіб було направлено на імя виконуючого обовязки начальника Нікопольської ОДПІ службову записку № 1257/171 про необхідність розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани працівникам відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб: старшому державному податковому ревізору інспектору відділу Яковенко Н.О. та заступнику начальника управління начальнику відділу ОСОБА_3

11.02.2010 року на імя в.о. начальника Нікопольської ОДПІ позивачем були надані письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що старшим державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Яковенко Н.О. на підставі направлення від 12.01.2010 року №6/232 виданого Нікопольською ОДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ КК «Коменерго - Нікополь» з питань правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. За результатами перевірки складено довідку від 01.02.2010 року № 10/172.36254494.

Старшим державним податковим ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Яковенко Н.О. були наданні аналогічні пояснення та зазначено, що за результатами перевірки не встановлено у перевіряємому періоду порушень ТОВ КК «Коменерго - Нікополь» з питань обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів з фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів про що складено відповідну довідку.

12.02.2010 року на підставі службової записки начальника управління оподаткування фізичних осіб Нікопольською ОДПІ винесено наказ №13 про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани:

старшому державному податковому ревізору інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Яковенко Н.О. за неналежне виконання обовязків, закріплених посадовою інструкцією, в частині здійснення заходів щодо підвищення результативності перевірок субєктів господарювання юридичних осіб з питання правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та самохідних машин та механізмів;

заступникові начальника управління начальникові відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 за неналежне виконання службових обовязків, закріплених положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ, що призвело до послаблення контролю за роботою підлеглих та допущення фактів безрезультатних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб.

Проблемою даного спору є наявність складу дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення , яке застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно зі ст. 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та при обранні виду стягнення враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час судового засідання та у своїх запереченнях відповідач зазначив, що ДПА у Дніпропетровській області своїм листом № 21448/7/17-135-2 від 12.08.2009 року «Про підвищення результативності КПР питання ПДФО», звертає увагу на те, що протягом 2009 року, зокрема відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб мав низькі результати ефективності роботи, які свідчать про безконтрольність з боку керівного складу за організацією напрямку роботи. Зазначеним листом ДПА у Дніпропетровській області зобовязало заступників начальників ДПІ, які відповідають за роботу підрозділу оподаткування фізичних осіб, взяти під особистий контроль підвищення результативності та ефективності контрольно-перевірочної роботи ДПІ з зазначених питань, та забезпечити усунення наявних недоліків керівниками відповідних структурних підрозділів. Разом з тим, позивачем зауваження податкового органу вищого рівня не взяті до уваги, в результаті чого його підлеглим, проведено «безрезультатну» виїзну планову документальну перевірку ТОВ «КК «Коменерго - Нікополь», що призвело до низьких статистичних показників ефективності роботи Нікопольської ОДПІ у лютому 2010 року.

Також, відповідач зазначив, що вищезазначені дії позивача свідчать про неналежне виконання покладених на нього обовязків, а саме обовязок забезпечення виконання встановлених податковим органом вищого рівня завдань відповідно до п. п. 2.2.1 Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Нікопольської ОДПІ, а тому позивач як начальник даного відділу повною мірою несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і обовязків згідно з чинним законодавством ( п. 5.1 вказаного Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 12.02.2010р. №13 вбачається, що його прийнято враховуючи одну обставину, а саме ту, що податковим ревізором відділу, який очолював позивач, за наслідком проведеної перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Нікополь» складено довідку від 01.02.2010 р. № 10/172.36254494 про відсутність порушень з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів з фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.12.2008 р. по 30.09 2009 р.

При цьому, інших мотивів за яких відповідач дійшов висновку про неналежне виконання службових обовязків позивачем не наведено.

Жодних доказів які б вказували на порушення проведення або оформлення перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Нікополь» суду не надано, як і не надано доказів порушення податкового законодавства цим товариством з питань перевірку яких було проведено за вказаний період або за інші періоди. Фактично єдиною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало погіршення статистичних даних відповідача щодо кількості виявлених порушень податкового законодавства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не було взято до уваги пояснення наданні позивачем та його підлеглою, оскільки оцінка та перевірка зазначеної у поясненнях інформації відповідачем не проводилась, що також було підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Відсутність оцінки зазначених пояснень позивача, а також діям ревізора, щодо проведеної перевірки ТОВ «КК «Коменерго-Нікополь» ставлять під сумнів обєктивність висновків за наслідком яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що у свою чергу свідчить про відсутність спростування належного виконання своїх обовязків під час проведення зазначеної перевірки товариства, а також рівня податкової дисципліни даного субєкта господарської діяльності.

Що стосується сформульованого у наказі порушення позивача у вигляді приведення до послаблення контролю за роботою підлеглих та допущення фактів безрезультативних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб, то суд зазначає, що жодним нормативним актом не встановлено кількість обовязкового виявлення податковими ревізорами порушень субєктами господарювання податкового законодавства в тому числі у якості оцінки проступків посадових осіб податкових органів.

Також, законодавство не містить визначення застосованого відповідачем поняття «безрезультативна перевірка», проте відповідач його тлумачить лише як не виявлення ревізором порушень платників податків, при цьому не беручі до уваги той факт, що відсутність таких порушень може свідчити про дотримання даним субєктом податкового законодавства, що у свою чергу також є результатом досягнення якого є основною метою податкових органів.

Також, суд звертає увагу на те, що зміст оскаржуваного наказу не містить посилань на обставини щодо не виконання позивачем конкретних наказів або розпоряджень керівництва про порушення яких відповідачем зазначено у запереченнях та у судовому засіданні.

Таким чином, в наказі відсутні відомості про те, що саме було порушено позивачем з вказівкою дати такого порушення, та не наведено обєктивних мотивів та обставин, за які на думку відповідача вчинено проступок.

Разом з тим, згідно позовних вимог позивач оскаржує наказ Нікопольської ОДПІ від 12.02.2010 року №13 у повному обсязі, проте даним наказом окрім позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани іншій особі, а тому в цій частині оскаржуваний наказ не порушує прав та інтересів позивача, у звязку з чим суд дійшов висновку про відмову в цій частині позову.

Щодо вимоги позивача про зобовязання Нікопольську ОДПІ нарахувати та виплатити премію за лютий 2010 року в сумі 715 грн. 50 коп. та надбавку за високі досягнення в праці за лютий 2010 року в сумі 963 грн. 13 коп. суд вважає такі вимоги обґрунтованими з огляду на вищевикладене та видану відповідачем довідку № 96 від 22.11.2010 року в якій зазначено, що позивача позбавлено премії та скасовано надбавки за високі досягнення в праці за лютий 2010 року в зазначених сумах у звязку з оголошенням догани відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ від 12.02.2010 року №13.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції від 12.02.2010 року №13 в частині оголошення догани ОСОБА_3.

Зобовязати Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити премію за лютий 2010 року в сумі 715 грн. 50 коп. та надбавку за високі досягнення в праці за лютий 2010 року в сумі 963 грн. 13 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 2 грудня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Дєєв

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >