Постанова № 13323072, 29.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 р. Справа №2а-8939/10/17/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в складі судді Папуші О.В. , за участю секретаря Сподарик Т.М., за участю представників:

позивача - Котлярової О.В., довіреність від 25.08.09р. № 7384/10/10-0, Юсупової Н.І., довіреність від 02.08.10р. № 8403/10/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості перед бюджетом,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 12.07.2010року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перед бюджетом сумою 190101,80грн., з яких заборгованість зі сплати податку на додану вартість сумою 151551,00грн., заборгованість з податку доходів найманих працівників сумою 11250,00грн., з податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності сумою 27300,80грн.

Ухвалою суду від 13.07.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та відповідачу запропоновано надати суду заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є. В ході підготовчого провадження судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, за результатами чого закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.07.10р.

27.07.2010р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, явку вповноваженого представника не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.78), про причини неявки вповноваженого представника суд не повідомив, у звязку з чим судом відповідно до п.4 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було відкладено на 17.08.10р.

17.08.10р. через відрядження судді розгляд справи було відкладено на 20.08.2010року.

20.08.10р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, явку вповноваженого представника не забезпечив, заперечення на адміністративний позов або заяву про його визнання суду не надав. Через повторну неявку відповідача відповідно до п.4 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи відкладено на 29.09.2010року.

29.09.10р. представником позивача до канцелярії суду подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом сумою 190101,80грн (в т.ч. із сплати податку на додану вартість у сумі 151551,00 грн., з податку з доходів найманих працівників у сумі 11250,00грн., з податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності у сумі 27300,80грн.) за рахунок активів боржника. У судовому засіданні представником позивача змінені позовні вимоги підтримано у повному обсязі, представник позивача просив їх задовольнити. Крім того, представником позивача суду надано докази сповіщення відповідача про зміну позовних вимог, на підтвердження чого надано квитанцію про сплату поштового відправлення та опис вкладення цінного листа (а.с.97,98)

Відповідач, будучі повідомленим про день, час та місце судового засідання (а.с.89, 97), явку вповноваженого представника не забезпечив, заперечення проти адміністративного позову до суду не подав.

Дослідивши матеріали, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, про відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні 29.09.2010року за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності судом зясовано, що позивач з положень статті 4 Закону України від 04.12.90р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу» є державним органом виконавчої влади та, діючи на реалізацію своєї владної компетенції, визначеної пунктом11 частини першої статті 11 вказаного Закону, звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість, з податку з доходів найманих працівників, з податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності).

Цей позов розглядається судом відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України як спір за зверненням субєкта владних повноважень у випадку прямо передбаченому законом, та, згідно до частини другої статті 18 цього Кодексу, оскільки однією із сторін справи є орган державної влади, цей спір підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до згаданого пункту 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції та право звертатись до судових органів із заявою (позовною заявою) про стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягнення до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа підприємець 02.02.2007року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим за адресою: 97400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.05-07).

09.03.10р. головним державним податковим ревізором-інспектором Вітряк Г.М., головним державним податковим ревізором-інспектором Манько С.П. відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м.Євпаторії, старшим державним податковим ревізором-інспектором Скляровою С.В. відділу контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД, на підставі направлення від 18.02.2010р. №124 (а.с.08) в присутності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 проведено виїзну планову документальну перевірку на документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, ІНН. НОМЕР_1 за період з 02.02.2007р. по 31.12.2009р. за результатами чого складено Акт від 09.03.2010р. №344/17-01-20-2571716466.

Документальною перевіркою встановлено порушення, згідно якого договори підряду від 30.04.2008р. №2204/01 та від 26.10.2009р. №2610/02 з нерезидентом Фірмою "ALBERT PLACE INVEST, LTD" не відповідають вимогам Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України від 06.09.2001р. №201, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.91р. №959-ХІІ зі змінами та доповненнями, Постанови КМУ і НБУ від 21.06.95р. №444 "Про типові платіжні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів), що передбачають розрахунки в іноземній валюті" в договорах не вказані банківські реквізити Фірми "ALBERT PLACE INVEST, LTD", не вказаний термін дії договорів. З виявленими порушенням було ознайомлено і відповідача, про що свідчить його особистий підпис в акті (а.с.41).

На підставі акту за встановлене порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000751701/0, відповідачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 101034грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями сумою 50517грн., а всього сумою 151551грн. (а.с.55); за порушення ст.ст.7, 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-VI "Про податок з доходів фізичних осіб" позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000771701/0, відповідачу визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 3750грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями сумою 7500грн., а всього сумою 11250грн. (а.с.57); за порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №26.15.92р. "Про прибутковий податок із громадян" позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000761701/0, визначено суму податкового зобовязання сумою 26691,16грн. (а.с.66). Зазначені податкові повідомлення рішення отримані відповідачем того ж дня, про що свідчить особистий підпис у корінцях податкових повідомлень рішень (а.с.56, 57, 67).

На адресу відповідача позивачем було направлено податкову вимогу від 13.03.2010р. №1/154 сумою 609,01грн., яка отримана відповідачем 19.03.2010року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.68), який відповідно до положень п.п.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" свідчить про її вручення відповідачу, та прийнята друга податкова вимога від 19.04.2010року №2/204 сумою 190101,80грн. (а.с.69).

Крім того, як вбачається з облікової картки платника податків, за платежем 11010105 по податку з доходів найманих працівників за відповідачем рахується недоїмка сумою 11250,00грн., за платежем 11010200 з податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності за відповідачем рахується недоїмка сумою 27300,17 та сума пені у розмірі 0,63грн., за платежем 14010100 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за відповідачем рахується недоїмка сумою 151551,00грн. (а.с.70, 71, 72).

Відповідно до положень п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом5.2.2 цього пункту.

Матеріали справи не містять доказів ініціювання відповідачем процедури адміністративного оскарження відповідно до п.п.5.2.2, п.5.2ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у звязку з чим своєчасно несплачені узгоджені податкові зобовязання визнаються податковим боргом.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як підтверджено матеріалами справи, за відповідачем обліковується податковий борг сумою 190101,80грн. що складається з основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість сумою 151551,00грн., основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку з доходів найманих працівників сумою 11250,00грн. та основного платежу за несвоєчасну сплату по податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності сумою 26691,16грн. Враховуючи обставини справи суд знаходить підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.4ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 29.09.2010року проголошено лише вступну та резолютивної частин постанови. Судом складено повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу, 04.10.2010року.

Керуючись статтями 160, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів фізичної особи ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1, місце проживання: 97400 АДРЕСА_1) її заборгованість перед бюджетом сумою 190101,80 грн., з яких: податок на додану вартість у розмірі 151551,00 грн.; податок з доходів найманих працівників урозмірі 11250,00 грн.; податок з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 27300,80 грн.

Стягнуті кошти в розмірі 151551,00 грн. підлягають сплаті на на р/р № 3112029700015, отримувач держаний бюджет м. Євпаторія (код 34740798), банк одержувача: Управління Держказначейства в м. Євпаторія Головного управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, за кодом платежу: 30-14010100.

Кошти в розмірі 11250,00 грн. підлягають сплаті на р/р № 33210800700015, отримувач: місцевий бюджет м. Євпаторія (код 34740798), банк отримува

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша