Ухвала суду № 13320976, 24.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2010 р.                               м. Київ                                        К-21112/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

секретар Євтушевський В.М.,

за участю:

представника позивача –Янчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року

у справі № 21/348-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»

до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому

про скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд»(далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі –відповідач) про скасування першої податкової вимоги № 1/562 та другої податкової вимоги № 2/682 від 18 травня 2007 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 травня 2007 року № 1910).

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року позов задоволено. Скасовано першу податкову вимогу № 1/562 від 12 квітня 2007 року та другу податкову вимогу № 2/682 від 18 травня 2007 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Хекро Пет Лтд»суму 6,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Хмельницькому, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

12 квітня 2007 року ДПІ у м. Хмельницькому було сформовано та надіслано ТОВ «Хекро Пет Лтд»першу податкову вимогу № 1/562, в якій вказано, що станом на 11 квітня 2007 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями за платежем: податок на додану вартість складає 14449,19 грн., у тому числі 14004,27 грн. –основний платіж, 444,92 грн. –пеня.

18 травня 2007 року ДПІ у м. Хмельницькому було сформовано та надіслано ТОВ «Хекро Пет Лтд»другу податкову вимогу № 2/682, в якій вказано, що станом на 17 травня 2007 року сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями за платежем: податок на додану вартість складає 3012887,05 грн., у тому числі 3004905,58 грн. –основний платіж, 7981,47 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для надіслання позивачу першої та другої податкових вимог, оскільки податкові зобов’язання ТОВ «Хекро Пет Лтд»за податковими векселями були погашені ним у порядку, визначеному абзацом 7 пункту 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, перша податкова вимога № 1/562 від 12 квітня 2007 року була сформована податковим органом станом на 11 квітня 2007 року на суму податкового боргу 14449,19 грн., в тому числі: 14004,27 грн. –основний платіж, а саме непогашений податковий вексель № 0009196 від 12 березня 2007 року на суму 14004,27 грн. (термін погашення –10 квітня 2007 року), та 444,92 грн. –пеня, нарахована відповідно до статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у зв’язку з несвоєчасним погашенням податкових векселів у березні поточного року, зокрема, в період з 03 по 20 березня у підприємства виник податковий борг в загальній сумі 79814,59 грн. в зв’язку з непогашенням 8 податкових векселів, суми по яких були сплачені 30 березня 2007 року, в результаті чого було нараховано пеню у розмірі 444,92 грн., яка станом на момент розгляду справи судом першої інстанції була погашена.

Друга податкова вимога № 2/682 від 18 травня 2007 року була сформована податковим органом станом на 17 травня 2007 року на суму податкового боргу 3012887,05 грн., в тому числі: 3004905,58 грн. –основний платіж, а саме непогашені податкові векселі: № 0009197 від 13 березня 2007 року на суму 25133,87 грн. (термін погашення –11 квітня 2007 року), №0009202 від 04 квітня 2007 року на суму 15426,43 грн. (термін погашення –03 травня 2007 року), № 0009200 від 04 квітня 2007 року на суму 23304,00 грн. (термін погашення –04 травня 2007 року), № 0009204 від 10 квітня 2007 року на суму 8341,26 грн. (термін погашення –09 травня 2007 року, № 0009205 від 10 квітня 2007 року на суму 14302,67 грн. (термін погашення –09 травня 2007 року), № 0009206 від 11 квітня 2007 року на суму 361100,12 грн. (термін погашення –09 травня 2007 року), № 0009207 від 11 квітня 2007 року на суму 623382,28 грн. (термін погашення –10 травня 2007 року), № 0009208 від 11 квітня 2007 року на суму 481253,63 грн. (термін погашення –10 травня 2007 року), № 0009209 від 11 квітня 2007 року на суму 130935,70 грн. (термін погашення –10 травня 2007 року), №0009217 від 12 квітня 2007 року на суму 130892,92 грн. (термін погашення –11 травня 2007 року), № 0009220 від 16 квітня 2007 року на суму 8554,05 грн. (термін погашення –15 травня 2007 року), № 0009221 від 17 квітня 2007 року на суму 1167829,46 (термін погашення –16 травня 2007 року), та 7981,47 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Податкові векселі № 0009196 від 12 березня 2007 року та № 0009197 від 13 березня 2007 року були включені позивачем до податкових зобов’язань податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року, а інші податкові векселі –до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 року.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлений статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно абзацу 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

За змістом пункту 6.1 статті 6 названого Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» донарахування позивачеві податкового зобов'язання здійснюється у формі податкового повідомлення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно підпункту 6.2.2 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Згідно абзацу 1 пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий вексель - це письмове безумовне грошове зобов'язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджене комерційними банками шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.

Відповідно до абзацу 7 пункту 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ДПІ у м. Хмельницькому від 14 червня 2006 року № 2796/23-3/30960327 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Хекро Пет Лтд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2006 року»перевіркою було підтверджено заявлену ТОВ «Хекро Пет Лтд»суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року в сумі 4069493,00 грн.

Матеріали справи містять також постанову Господарського суду Хмельницької області від 24 листопада 2006 року, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 березня 2007 року, у справі № 21/406-НА за позовом ТОВ «Хекро Пет Лтд»до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення №0001902302/0/3701 від 06 жовтня 2007 року та податкового повідомлення-рішення №0002082302/0/4292 від 06 жовтня 2006 року, якою позов було задоволено повністю.

Зокрема, вказаними податковими повідомленнями-рішеннями № 0002082302/0/4292 від 06 жовтня 2006 року та № 0001902302/0/3701 від 06 жовтня 2007 року було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 5427767,00 грн. за червень 2006 року та на 992858,00 грн. за травень 2006 року відповідно.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для надіслання позивачу першої та другої податкових вимог, оскільки податкові зобов’язання за вказаними вище векселями були погашені ТОВ «Хекро Пет Лтд»шляхом включення до податкових зобов’язань у декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2007 року на підставі абзацу 7 пункту 11.5 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності нарахування податковим органом штрафних фінансових санкцій з урахуванням специфіки штрафної санкції, передбаченої підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та зважаючи на положення Узагальнюючого податкового роз'яснення про застосування штрафної санкції, передбаченої підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення сплати суми податку на додану вартість, відстроченої шляхом подання податкового векселя, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12 червня 2007 року № 348.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 липня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

           ______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко