Ухвала суду № 13320949, 24.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2010 р. м. КиївК-21069/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І.,

секретар Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року

у справі № А37/17-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродім»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродім»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0002072304/0 від 03 серпня 2004 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0002072304/0 від 03 серпня 2004 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ «Агродім»судові витрати у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська провела перевірку ТОВ «Агродім»з питання правильності суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування по деклараціям за червень, липень, серпень, вересень 2001 року, лютий, березень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2002 року та лютий 2003 року, за результатами якої було складено акт № 108/23-4-30095243 (04308) від 03 вересня 2004 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у віднесенні ТОВ «Агродім»до складу податкового кредиту податку на додану вартість, не підтвердженого податковими зобовязаннями продавця та копіями податкових накладних постачальника.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що основним постачальником ТОВ «Агродім»у перевіряємому періоді було ЗАТ «Лакма», по місцю реєстрації якого було направлено запит на проведення зустрічної перевірки, відповідь на який станом на 03 серпня 2004 року не надійшла, у звязку з чим податковий кредит по ЗАТ «Лакма», предявлений до відшкодування позивачем, станом на 03 серпня 2004 року не приймається на розрахунки з бюджетом.

03 серпня 2004 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002072304/0 про завищення ТОВ «Агродім»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 269229,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами зустрічних перевірок, з урахуванням того, що перевіркою не було встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту чи податкових зобовязань та не виявлено помилок при здійсненні розрахунку сум бюджетного відшкодування на вказані періоди.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено тематичну перевірку ТОВ «Агродім»з питання правильності суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування по деклараціям за червень, липень, серпень, вересень 2001 року, лютий, березень, червень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2002 року та лютий 2003 року, за результатами якої було складено довідку № 127/23-4-30095243 від 14 липня 2004 року. Зазначена довідка є засобом реалізації відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказаною довідкою встановлено, що: суми податку, включені до податкового кредиту позивачем, підтверджені податковими накладними постачальників, основний із яких у перевіряємому періоді є ЗАТ «Лакма»; придбані товари оприбутковані на балансовому рахунку № 281; сума податку на додану вартість, заявлена до відшкодування по податковим деклараціям, складає 269229,00 грн.; первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає. Також, у довідці вказано, що для підтвердження факту включення підприємством сум податку до податкового кредиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ДПІ у Оболонському районі м. Києва направлено запити на проведення зустрічної перевірки. Після отримання результатів про проведення зустрічної перевірки основного постачальника, у разі отримання інформації, що не відповідає даним обліку перевіреного підприємства, керівником (заступником) державного податкового органу може бути прийняте рішення про призначення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом в акті № 108/23-4-30095243 (04308) від 03 вересня 2004 року зроблено висновок про порушення ТОВ «Агродім»підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки станом на 03 серпня 2004 року відповідь ДПІ по місцю реєстрації ЗАТ «Лакма»на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не надійшла. Вказаний висновок слугував підставою для прийняття ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за перевіряємий період на 269229,00 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного пункту Закону регулюються всі питання, пов'язані із порядком визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у строки, передбачені законом для відповідного податкового періоду, платник податку подає органу державної податкової служби за місцем свого знаходження податкову декларацію незалежно від того, чи виникло у цьому періоді податкове зобов'язання чи ні.

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

В зв'язку з цим, посилання податкового органу на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальника позивача визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування у якості обов'язкової умови відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення про завищення ТОВ «Агродім»суми бюджетного відшкодування на 269229,00 грн., оскільки не було встановлено фактів, за якими позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, а в ході розгляду справи доказів на підтвердження цього відповідач також не представив.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ Л.В. Ланченко

______ Н.Г. Пилипчук

______ О.І. Степашко