Ухвала суду № 13320943, 14.12.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року                               м. Київ                                        К-11991/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Рибченка А.О., Федорова М.О.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, позивач) на постанову Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року по справі №15/501/06 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАРК» (далі –ТОВ «ОЛМАРК») про стягнення штрафних фінансових санкцій

          Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ «ОЛМАРК»про стягнення 25957,90грн. штрафних санкцій. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року у справі №15/501/06, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з заявленням вимог до неналежної особи.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2008 касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято судом до розгляду та відкрито касаційне провадження.

Перевіривши за матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі акту перевірки №272/23-150/31882575 від 26.07.2005 року, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «НІКАГРОЕКСПО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) за період з 01.07.2002 по 26.07.2005, позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №22772301/0 від 27.07.2005 про застосування до ПП «НІКАГРОЕКСПО» штрафних санкцій у розмірі 25957,90грн.

Зі змісту акту перевірки №272/23-150/31882575 від 26.07.2005 року вбачається, що ПП «НІКАГРОЕКСПО»було вчинено порушення п.п. 2.3 п. 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»в частині здійснення готівкових розрахунків понад установлену граничну суму, в зв’язку з чим, перевищення встановленого ліміту каси станом на 31.10.2002 становило 12978,95грн.

Судами також встановлено, що ТОВ «ОЛМАРК»зареєстровано як юридичну особу Виконкомом Миколаївської міської ради 20.04.1995 та включено до ЄДРПОУ за №23398078, а з 04.05.1995 товариство зареєстровано та взято на податковий облік за №14032359 відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

18.03.2004 зборами учасників ТОВ «ОЛМАРК»було затверджено протокол №3 від 18.03.2004, яким внесено зміни та доповнення до статуту ТОВ «ОЛМАРК», які 24.05.2004 зареєстровано Виконкомом міської ради народних депутатів м.Миколаєва за №8425/б, та відповідно до яких, у зв’язку з приєднанням до ТОВ «ОЛМАРК» ПП «НІКАГРОЕКСПО», товариство стає правонаступником всіх прав та обов’язків, дебіторських та кредиторських заборгованостей ПП «НІКАГРОЕКСПО».

Відповідно до приписів статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Судами досліджено довідки ЄДРПОУ та встановлено, що на момент звернення до суду ТОВ «ОЛМАРК» та ПП «НІКАГРОЕКСПО» знаходилися у єдиному державному реєстрі як самостійні юридичні особи.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій з ТОВ «ОЛМАРК», отже висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог є правомірним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цей строк поширюється також на звернення до адміністративного суду з позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених законом, оскільки інше суперечило б такому принципу адміністративного судочинства як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, що знайшов закріплення в пункті 3 ст. 7 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає ухвалені у справі рішення законними і обґрунтованими, а зазначену позицію позивача помилковою. Відповідно постанова Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року скасуванню не підлягають як такі, що винесені при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 –238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Г.К. Голубєва

___ О.В. Карась

___ А.О. Рибченко

___ М.О. Федоров

Суддя Т.М. Шипуліна