Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 211/9016/25
Провадження № 2/211/1198/26
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви та судового збору
12 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І., звернувся до суду із позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.07.2021 року у розмірі 9491, 65 грн. станом на 20.11.2024 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422, 40 грн.
30.09.2025 року від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.
Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Частинами 5-7 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Станом на 07.11.2024 року провадження по справі не відкрито. Враховуючи, що позивач, діючи через свого представника подав зазначену заяву, що є його процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позивачу пред`явлену позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
При зверненні до суду з позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплатило судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., відповідно до платіжного доручення №34838891901 від 19.02.2025 року.
Таким чином, з огляду на подання представником позивача заяви про відкликання позову та заявлення вимоги про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу вказану суму судового збору, а заяву задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з її відкликанням.
Сплачену відповідно до платіжного доручення №34838891901 від 19.02.2025 року суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. повернути Акціонерному Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: вул. Автозаводська буд. 54/19, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.О. Лебеженко
Судове рішення № 133200079, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 12.01.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 211/9016/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: