Ухвала суду № 133207173, 12.01.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/14227/25

Провадження № 2-о/211/92/26

УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без розгляду

12 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту спільної сумісної власності, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною заявою, де заінтересованими особами зазначив ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради (далі - УПСЗН), та просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, що 20.11.2025 за вхідним № 298437-2025 він, ОСОБА_1 , з метою отримання одноразової матеріальної допомоги на проведення безоплатного капітального ремонту житла, як особа, що має право на пільгу, звернувся до УПСЗН. За повідомленням № 6/15-17 від 25.11.2025, йому було відмовлено у наданні зазначеної вище матеріальної допомоги з причин відсутності правових підстав, а саме як особі, яка не мала на це правових підстав, оскільки право власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належить його дружині ОСОБА_2 . Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 05.03.1999 заявник та заінтересована особа - ОСОБА_2 , 05.03.1999 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 26.07.2004, перебуваючи у шлюбі вже понад 5 (п`ять) років, ОСОБА_1 з дружиною придбали домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Реєстрацію права власності вони здійснили на його дружину ОСОБА_2 . З 2014 року ОСОБА_1 гідно здійснював захист Батьківщини в лавах Збройних Сил України, приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Унаслідок поранення при захисті Батьківщини 18.07.2024 медико-соціальною експертною комісією заявнику було встановлено II групу інвалідності, посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.09.2024. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565, пункту 1 підпункту 1 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будівель і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, згідно із Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - право на безоплатний капітальний ремонт власних житлових будівель і квартир, мають особи з інвалідністю внаслідок війни і особи прирівняні до них. За пунктом 2 Порядку безоплатний капітальний ремонт власних житлових будівель і квартир проводиться за місцем постійного проживання і реєстрації особи, що має право на зазначені пільги. Безоплатному капітальному ремонту підлягає житловий будинок чи квартира, які належать особі, що має право на пільгу, на праві приватної, зокрема спільної, власності. Згідно листа № П-79-П/22-01-09 від 27.11.2025 УПСЗН заявник не має права скористатись пільгою на проведення безоплатного капітального житлового будинку, оскільки право власності на будинок зареєстровано на ОСОБА_2 . Не зважаючи на надані ним до УПСЗН документів: свідоцтва про одруження, договору купівлі-продажу житлового будинку, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, його право на спільну сумісну власність не було визнано. Між учасниками процесу відсутній спір про право власності на домоволодіння. Встановлення факту, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності громадянину ОСОБА_1 , необхідне для взяття на облік в УПСЗН, як особи пільгової категорії з правом отримання одноразової матеріальної допомоги на проведення безоплатного капітального ремонту житла. З цих підстав заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами окремого провадження.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради Титаренко І.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника УПСЗН, просила залишити без розгляду заяву про встановлення факту спільної сумісної власності. Оскільки в зазначеній заяві неправильно визначений спосіб доказування спільної сумісної власності, а саме виникає необхідність виділення часток нотаріусом, або у судовому порядку, відповідно наявний спір про право. Просила прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно заявнику для вирішення питання щодо реалізації права на отримання одноразової матеріальної допомоги на проведення безоплатного капітального ремонту житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.03.1999 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 14 - копія свідоцтва про одруження).

У період шлюбу подружжя ОСОБА_3 за спільно нажиті грошові кошти 26.07.2004 придбали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16 - копія Договору купівлі-продажу домоволодіння, а.с. 17 - копія витягу, а.с. 18, 19 - копія домової книги, а.с. 20-24 - копія технічного паспорту).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, окреме провадження - це провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

?родинних відносин між фізичними особами;

?перебування фізичної особи на утриманні;

?каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

?реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

?проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

?належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

?народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

?смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

?смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі №632/580/17 (провадження №61-51сво18) зроблено висновок, що «юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №320/948/18 зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

-факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

-встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

-заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

-чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №295/3547/21.

У вказаній справі встановлено, що заявник бажає реалізувати право на отримання одноразової матеріальної допомоги на проведення безоплатного капітального ремонту житла.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник звернувся до компетентного органу для отримання державної виплати, отримав відмову вказаного органу, тобто фактично його вимога заінтересованою особою не визнана, що свідчить про існування спору про право.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільної сумісної власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 247, 260, 261, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12 січня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко