Ухвала суду № 13319736, 14.12.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р.                               м. Київ                                        К-22704/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача                    Рибченка А.О.

суддів:                               Голубєвої Г.К.

                                                            Карася О.В.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кредитної спілки «Партнер»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року

у справі № 2-а-12742/08

за позовом Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області

до Кредитної спілки «Партнер»

про спонукання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Торезі Донецької області (далі –ДПІ у м. Торезі Донецької області, позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кредитної спілки «Партнер» (далі - КС «Партнер», відповідач) про спонукання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою встановлення фактичних обставин справи та уникнення упереджених висновків та суб’єктивних припущень, в ході проведення перевірки КС «Партнер», ДПІ у м. Торезі Донецької області було надано письмовий запит від 04 червня 2008 року №4709/10/22-013 про надання до перевірки документів, зокрема, кредитних та депозитних договорів. Проте, керівництво КС «Партнер»відмовило позивачу у їх наданні, у зв’язку з конфіденційністю інформації, що в них міститься.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що, оскільки в акті перевірки № 598/22-0/26318283 від 19 червня 2008 року не зазначено про виявлені порушення щодо залучених депозитних внесків, то підстав для вилучення депозитних договорів у позивача немає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Торезі Донецької області задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року скасовано. Позовні вимоги ДПІ у м. Торезі Донецької області задоволено. Зобов’язано КС «Партнер»надати до ДПІ у м. Торезі Донецької області для здійснення перевірки кредитні та депозитні угоди - суцільно.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, КС «Партнер»оскаржила його в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року та залишення в силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у м. Торезі Донецької області проведено виїзну планову перевірку КС «Партнер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2008 року, за результатами якої складено акт № 598/22-0/26318283 від 19 червня 2008 року.

В ході проведення перевірки позивачем встановлено, що відповідач в період з 29 квітня 2007 року по 20 вересня 2007 року здійснював діяльність по залученню коштів членів кредитної спілки на депозит без відповідної ліцензії Держфінпослуг України.

З метою встановлення факту відсутності або наявності безліцензійної діяльності у вказаному періоді, а також обґрунтованості користування пільгами при оподаткуванні податком на прибуток доходів КС «Партнер», отриманих від здійсненої діяльності, позивач звернувся до відповідача із запитом від 04 червня 2008 року № 4709/10/22-013 про надання первинних бухгалтерських документів необхідних для проведення перевірки.

На запит позивача були надані всі необхідні документи, крім депозитних договорів, посилаючись на те, що вони містять конфіденційну інформацію про фізичних осіб і жодним чином не можуть вплинути на результати перевірки з питань дотримання умов ліцензування відповідачем.

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив за наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509-XII) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Згідно пункту 9 статті 11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в даному випадку обов’язком податкового органу є, зокрема, здійснення перевірки щодо дотримання відповідачем ліцензійних умов під час залучення коштів на депозити.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку, що наявність первинних бухгалтерських документів є недостатньою умовою для виконання податковим органам покладених на нього обов’язків. Визначення правової природи коштів, що залучалися в цей час на депозити, можливе лише за умови дослідження відповідних договорів.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому вони не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Партнер»відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                            Рибченко А.О.

Судді                                                                                Голубєва Г.К.

          Карась О.В.

                                        Федоров М.О.

                                        Шипуліна Т.М.