Ухвала суду № 13319514, 30.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р. м. КиївК-6033/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГолубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Костенко М.І.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судових засідань: Міненко О.М.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 року

по справі № АС 12/320-07 (№ 22-а-274/2008)

за позовом Сумської міської громадської організації Баскетбольний клуб “Сумихімпром”

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська громадська організація Баскетбольний клуб “Сумихімпром” звернулась до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 28.02.2007 року №0000292311/0/13660, №0000401712/0/17-1208/21003776/13613, №0000222201/0/13160.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.07.2007 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову; позов задоволено частково; визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 року №0000401712/0/17-1208/21003776/13613; в іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в результаті проведеної виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем, складено акт № 1039/23-1/24003776/17 від 21.02.2007р., в якому зазначено, що:

- позивач в жовтні 2005р. отримав на розрахунковий рахунок кошти в сумі 9600 грн. від ТОВ БК “Київ”, як компенсацію за перехід до їхнього клубу гравця ОСОБА_5 та не відображенні в рядку 10 звіту вказану суму, як дохід з інших джерел, що підлягає оподаткуванню, чим занизив податок на прибуток на суму 2400 грн. Також у вересні-жовтні 2006 року, отримавши на рахунок кошти в сумі 9600 грн. від БК “Будівельник” (4800 грн.) , БФ МБК “Одесса” (4800 грн.), як компенсацію за перехід до зазначених баскетбольних клубів гравців від позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, не відобразив цю суму, як суму доходів з інших джерел, чим занизив податок на прибуток за 2006 рік на суму 2400 грн.

- в четвертому кварталі 2005 року БК “Сумихімпром” перераховувались кошти ЗАТ “Київський страховий дім” в сумі 444000 грн. з призначенням платежу оплата згідно договору № 10-12/2003 від 10.12.2003р., пр. № 5 від 19.08.2005р. за страхування нещасних випадків гравців, без ПДВ. Згідно вказаного договору страховщик (ЗАТ “Київський страховий дім”) приймає на страхування спортсменів баскетбольної команди страховика (БК “Сумихімпром”), перелік яких додається до договору, в додатку до договору визначена кількість спортсменів, страхова сума на кожного спортсмена, та сума страхових виплат, які повинні проводиться при настанні страхового випадку.

- встановлено здійснення розрахунків в іноземній валюті без участі уповноваженого банку СМГО баскетбольний клуб “Сумихімпром” за спортивну форму та інвентар. Голова правління СМГО баскетбольний клуб “Сумихімпром” Манойленко І.І. під час відрядження до м. Вільнюс (Литва) здійснював оплату за ігрову форму (28 комплектів) та тренерську дошку (1 шт.), виготовлені фірмою UAB “TUTA” (VAT # 541450917 A.Vienuolo 32, Anyksciai, Liethuani, LT 234010045200020835 “NORD/LB Lietuva” Vilnius) за готівку від імені СМГО Баскетбольний клуб “Сумихімпром”.

На підставі результатів вказаної перевірки, 28.02.2007 року відповідачем прийняті:

1) податкове повідомлення-рішення № 0000292311/0/13660 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 6360 грн., в т.ч. 4800 грн. основного платежу та 1560 грн. штрафних санкцій;

2) податкове повідомлення-рішення № 0000401712/0/17-1208/2108/21003776/13613 про визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 173160 грн.

3) рішення № 0000222201/0/13160 про застосування штрафної санкції в розмірі 11782 грн. 47 коп.

Відповідач фактично оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, в частині задоволення позовних вимог та визнання нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2007 року №0000401712/0/17-1208/21003776/13613.

Відповідно до пп. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються сума страхових внесків (страхових премій) за договором добровільного страхування, сплачена будь-якою особою - резидентом, іншою ніж платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, що сплачуються, зокрема, працедавцем-резидентом за свій рахунок за договором дострокового страхування.

Згідно п. 1.37 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” договір довгострокового страхування життя - договір страхування життя строком на 10 років і більше, який містить умову сплати страхових внесків (платежів, премій) протягом не менш як 5 років та передбачає страхову виплату, якщо застрахована особа дожила до закінчення строку дії договору страхування чи події, передбаченої у договорі страхування, або досягла віку, визначеного договором. Такий договір не може передбачати часткових виплат протягом перших 10 років його дії, крім тих, що провадяться у разі настання страхових випадків, пов'язаних із смертю застрахованої особи або нещасним випадком чи хворобою застрахованої особи, що призвели до встановлення застрахованій особі інвалідності I групи, при цьому страхова виплата провадиться незалежно від терміну сплати страхових внесків (платежів, премій).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, договір страхування № 10-12/2003 від 10.12.2003р. не є персоніфікованим, п. 2.3 містить лише інформацію про кількість (11) спортсменів, але хто саме із спортсменів застрахований в договорі не вказано. Також, в матеріалах перевірки відсутня інформація про те, чи змінювався протягом дії договору склад застрахованих осіб, якщо змінювався, то яким чином.

З урахуванням викладеного, його висновок, що не підлягає застосуванню пп. 4.2.4 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” до цих правовідносин є правомірним, оскільки невідомо за якого платника податку чи на чию користь сплачена сума по договору.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пп. 5.6.3 п. 5.6 ст. 5 Статуту до компетенції Правління відноситься, в тому числі, організація праці колективу клубу, визначення прав та обовязків працівників і спортсменів, спортсмени клубу мають статус аналогічний статусу працівників клубу.

Таким чином, позивач, здійснюючи страхування від нещасного випадку спортсменів клубу, виконував свій обовязок щодо загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку, яке не включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги, порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008 року по справі № АС 12/320-07 (№ 22-а-274/2008) - без змін.

Справу № АС 12/320-07 (№ 22-а-274/2008) повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКарась О.В.

підписКостенко М.І.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 03.12.2010р.