Ухвала суду № 133187855, 09.01.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2612/25

Провадження № 2-з/485/1/26

УХВАЛА

іменем України

09 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович, про забезпечення позову,

встановив:

22 грудня 2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи, передані за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гарницький П.П., до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідачки борг у сумі 1 644 943,84 грн та 1 451,00 Євро, а також понесені судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 200 000,00 грн, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у поза судовому порядку.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21 січня 2026 року о 09:30 год.

08 січня 2026 року з Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи, передані за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області, за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гарницький П.П. про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки відповідача, серед яких: НОМЕР_1 (ТОВ "Монобанк", код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114), НОМЕР_2 (АТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м.Київ, 04070).

Дослідивши вказану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, зокрема, такий вид як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача не охоплюється переліком, визначеним у статті 150 ЦПК України, адже полягає у накладення арешту на банківські рахунки, а не грошові кошти, які містяться на цих рахунках.

З огляду на це, обраний вид забезпечення позову не передбачений чинним законодавством та завником не обгрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунок.

Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодного аргумента, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не аргументовано, які дії вчиняються відповідачем, які можуть свідчити про неможливість виконання судового рішення у разі його ухвалення за результатами вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявність правових підстав для застосування в цій цивільній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки відповідача, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гарницький Павло Петрович, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали - 09 січня 2026 року.

Суддя О. В. Соловйов