Постанова № 13318073, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-3872/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П., Попов В.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю:

представника позивача Сорокіної Н.В.,

представника відповідача Борзенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року у справі № 2а-3872/10/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що 30 квітня 2010 року Ленінська МДПІ у м. Луганську прийнято податкове - повідомлення рішення № 0000332360/0 на підставі акту перевірки № 288/23-5'5/32201889 від 21 квітня 2010 року, яким встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1 ст. 7, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про ПДВ» ЗАТ «Луганський патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7259040 грн. Позивач вважає вказане повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 0000332360/0 від 30 квітня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 259 040 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000332360/0 від 30 квітня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 7 259 040 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд допустив односторонність розгляду справи, тому були неправильно зроблені висновки по справі. Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким повністю відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» зареєстрований 11.10.2002 року в відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради № 13821050001004352, знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник ПДВ.

Між TOB «Торгівельний дім «ПРОМТЕХПОСТАЧ» та ЗАТ «Луганський патронний завод» був укладений договір на виконання послуг технічного характеру від 12 січня 2009 року, згідно, якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника послуги технічного характеру: виготовлення, заміну та налагодження вузлів і деталей технологічного обладнання у кількості 5 (п'ять) одиниць згідно кошторису, що є невідємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи.

25 червня 2009 року між TOB «Виробничо-комерційна компанія «Луганський станкобудівельний завод» та ЗАТ «Луганський патронний завод» укладено договір № 436/22, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві дерев'яну упаковку для технологічного обладнання, сума договору складає 198526 грн.80 коп., в тому числі ПДВ 20% -33087 грн. 80 коп.

25 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-будівельна група «Інновація» та ЗАТ «Луганський патронний завод» укладено договір, згідно якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити покупцю продукцію промислового призначення для технологічного устаткування, сума договору складає 5,998 854 грн., у тому числі ПДВ 20% - 999809 грн.

16 вересня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна-будівельна група «Інновація» та ЗАТ «Луганський патронний завод» укладено договір, згідно якого постачальник зобов'язався виготовити і поставити покупцю продукцію, сума договору складає 7000 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 166 666,67 грн.

Між TOB «Комерційна-будівельна група «Інновація» та ЗАТ «Луганський патронний завод» був укладений договір, згідно якого постачальник - TOB «Комерційна-будівельна група «Інновація» зобов'язався виготовити і поставити покупцю - ЗАТ «Луганський патронний завод» продукцію промислового призначення, для технологічного устаткування, сума договору складає 31 320 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 220 000 грн.

26 грудня 2008 року між TOB «Торгівельний Дім «Промтехпостач» та ЗАТ «Луганський патронний завод» був укладений договір № 899, згідно якого постачальник - TOB «Торгівельний Дім «Промтехпостач» зобов'язався виготовити і поставити покупцю - ЗАТ «Луганський патронний завод» продукцію промислового призначення, для технологічного устаткування, сума договору складає 31 673 521,01 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 278 920,17 грн.

20 січня 2010 року закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» подало до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Актом № 288/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, вересні та листопаді 2009 року встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7, п.п.7.7.2, п.7.7, ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2009 року на суму 7259040 грн.

28 квітня 2010 року ЗАТ «Луганський патронний завод» подано на ім'я заступника начальника Ленінської МДПІ в м. Луганську заперечення на акт № 288/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року.

30 квітня 2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську розглянуто заперечення ЗАТ «Луганський патронний завод» та повідомлено, що вимоги, викладені у запереченні від 28 квітня 2010 року № 568 до акту № 288/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року задоволенню не підлягають.

30 квітня 2010 року Ленінська МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення рішення № 0000332360/0 на підставі акту перевірки № 288/23- 616/32201889 від 21 квітня 2010 року, яким встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.3.1; ст. 7, п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України»Про ПДВ» ЗАТ «Луганський патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7259040 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що Ленінською МДПІ у м. Луганську не надано доказів того, що угоди укладені між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «Комерційно-будівельна група «Інновація», TOB «Торгівельний дім «ПРОМТЕХПОСТАЧ», TOB «Інтеко-Флотс» були безтоварні, оскільки позивачем були перераховані грошові кошти згідно укладених договорів та отримана продукція, що підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі, які містяться в матеріалах справи.

Проте колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Предмет доказування у справах, повязаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Існує три аспекти можливих підходів до питання про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету за результатами:

1) бюджетне відшкодування податку на додану вартість можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів (послуг);

2) бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку. При цьому несплата податкового зобовязання контрагентом не впливає на право отримати бюджетне відшкодування платником податку, в якого наявні належним чином оформлені податкові накладні;

3) наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування, та його наслідки, передбачені підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У вересні та листопаді 2009 року позивачем до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по операціям з ТОВ «ПКК «Луганський верстатобудівельний завод» та ТОВ «Комерційно-будівельна група «Інновація». Постачальником ТОВ «ПКК «Луганський верстатобудівельний завод» (тара пакувальна) є ТОВ «Інтеко-Флотс», яке відсутнє за місцезнаходженням (м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4) та не відобразило у податкових деклараціях податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ПКК «Луганський верстатобудівельний завод».

Постачальник позивача ТОВ «Комерційно-будівельна група «Інновація» відповідно до листа ДПІ у Києво-Святошинському районі від 06.04.10 № 14677/7/23-319 відсутнє за місцезнаходженням, не звітує до податкового органу.

Колегія суддів вважає, що відшкодування податку на додану вартість можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість.

При цьому несплата податку до бюджету бодай одним з учасників ланцюга має розглядатися як обставина, що свідчить про відсутність надмірного надходження податку на додану вартість до бюджету, а отже, виключає можливість бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає недостатнім саме лише документального підтвердження права платника податку на бюджетне відшкодування та робить висновок про необхідність аналізу обставин фактичного надходження податку на додану вартість до бюджету.

Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Таку позицію підтримав й Вищий адміністративний суд України у своєму Інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010р.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3872/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3872/10/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.12.2010р. Повний текст постанови складено 28.12.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді