Постанова № 13318071, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-3836/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П., Попов В.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю:

представника позивача Сорокіної Н.В.,

представника відповідача Борзенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-3836/10/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що на підставі акту невиїзної документальної перевірки від 21.04.2010 № 287/23- 616/32201889 ЗАТ «Луганський патронний завод», яка проводилась 21.04.2010 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2009 року, яка виникла у рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з вересня по жовтень 2009 року Ленінською МДПІ у м. Луганську винесено податкове повідомлення - рішення від 30.04.2010 № 000352360/0. Згідно цього рішення у зв'язку з порушенням п.п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зменшено суму бюджетного відшкодування, у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, з ПДВ у розмірі 441 906 грн. Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від 30.04.2010 № 000352360/0 таким, що не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 30.04.2010 № 000352360/0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську у відношенні Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 441 906 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд допустив односторонність розгляду справи,тому були неправильно зроблені висновки по справі. Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким повністю відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» зареєстрований 11.10.2002 року в відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради № 13821050001004352, знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник ПДВ.

20.10.2009 позивачем була подана до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість № 9001487997 за вересень 2009 року із зазначенням від'ємного значення податку, що підлягає відшкодуванню - 1659124,00 грн., яка зареєстрована у відповідача.

20.11.2009 позивачем була подана до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкова декларація з податку на додану вартість № 4001985116 за жовтень 2009 року із зазначенням від'ємного значення податку, що підлягає відшкодуванню - 1681538,00 грн., яка зареєстрована у відповідача.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «КБГ «Інновація» були укладені договори №№ 326 від 25.05.2009, 570.1 від 16.09.2009, згідно яких постачальний зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію промислового призначення, а покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його на умовах, передбачених договорами.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «ТД «Промтехпостач» був укладений договір № 320 від 22.05.2009, згідно якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію промислового призначення для технічного устаткування, найменування, кількість, ціна вказані у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною договору , а покупець зобов'язується оплатити продукцію та прийняти його на умовах, передбачених договорами.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «Регіон - Трейд» був укладений договір № 04-22/227 від 22.04.2008, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю свинець у кількості, по ціні, на умовах, вказаних у відповідній специфікації, а покупець зобов'язується оплатити продукцію та прийняти її в порядку та на умовах, передбачених договором.

Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «ЛЕО» був укладений договір № 113/923 від 04.02.2008, згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Ленінською МДПІ у м. Луганську була проведена невиїзна перевірка ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства у банку за листопад 2009 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період у вересні та жовтні 2009 року, за результатами якої складено акт від 21.04.2010 № 287/23-616/32201889, в якому зазначено, що заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2009 року перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 09.03.2010 № 156/23-616/32201889.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення-повідомлення від 30.04.2010 № 0000352360/0 не було, оскільки сампо собі факт відсутності результатів звірки податкових органів з контрагентом позивача, у якого придбавалися товари по вищезазначеним договорам постачання, не є підставою для висновків про необґрунтоване завищення позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Предмет доказування у справах, повязаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Існує три аспекти можливих підходів до питання про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету за результатами:

1) бюджетне відшкодування податку на додану вартість можливе лише у разі фактичної надмірної сплати податку до бюджету за результатами операцій в усьому ланцюгу постачальників товарів (послуг);

2) бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку. При цьому несплата податкового зобовязання контрагентом не впливає на право отримати бюджетне відшкодування платником податку, в якого наявні належним чином оформлені податкові накладні;

3) наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування, та його наслідки, передбачені підпунктами 7.7.5. та 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до абзацу 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону, податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Перевіркою встановлено, що одним з основних постачальників у вересні 2009 року було TOB «Комерційно - будівельна група «Інновація» (TOB «КБГ «Інновація»), по взаємовідносинам з вказаним постачальником на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 12 998 854,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 Д66 457,67 грн., що складає 50% податкового кредиту позивача у вересні 2009 року. Ленінською МДПІ у м. Луганську направлено запит від 18.02.2010 № 5913/23-618 до ДПІ у Києво - Святошинському районі про проведення зустрічної перевірки, з відповіді вбачається, що проведення перевірки TOB «КБГ «Інновація» неможливо через те, що підприємство згідно бази даних ДПІ має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

За результатами перевірки встановлено, що основними постачальниками позивача у жовтні 2009 року є:

- по взаємовідносинам з TOB «ТД «Промтехпостач» на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 1300 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 216 666,67 грн. До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено запит від 10.12.2009 № 63072/23-624 про проведення зустрічної перевірки TOB «ТД «Промтехпостач», у відповідь отримано акт про неможливість проведення перевірки від 10.02.2010 № 93/23-11/36217845 про те, що провести перевірку неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою;

- по взаємовідносинам TOB «Регіон - Трейдінг» на адресу позивача реалізованої продукції на загальну суму 266 110,07 грн., в тому числі ПДВ - 37 685,03 грн., що складає 4,8 % податкового кредиту вказаного періоду. До ДПІ у Київському районі м. Донецька було направлено запит від 18.01.2010 № 1300/23-623 про проведення зустрічної перевірки, з відповіді від 27.01.2009 № 578/23-3/32749170 вбачається, що TOB «Регіон - Трейдінг» є посередником, а постачальник - TOB «Промислова група Авітек». До ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька направлено запит від 18.02.2010 № 5868/23-624, отримано відповідь - від 09.03.2010 № 248/23-111/34990711 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що державної реєстрації зроблено запис від 15.02.2010, Господарським судом Донецької області 18.02.2010 порушено провадження у справі про банкрутство TOB «Промислова група Авітек»;

- по взаємовідносинам з ДП «Луганський патрон» позивачеві реалізовано продукції на загальну суму 223 550,09 грн., в тому числі ПДВ - 37 258,35 грн., що складає 4,7 % податкового кредиту вказаного періоду. На адресу підприємства відповідачем було направлено запит від 10.12.2009 № 63066/23-619 щодо надання пояснень та копій документів, підтверджуючих взаємовідносини з позивачем, запит отримано представником ДП «Луганський патрон» 16.12.2009, а на момент перевірки відповідь не отримана і документи не надані;

- по взаємовідносинам TOB «Луганське енергетичне об'єднання» Луганська філія на адресу позивача реалізовано продукції на загальну суму 333 212,88 грн., в тому числі ПДВ - 55 535,48 грн., що складає 7 % податкового кредиту вказаного періоду. До СДПІ ВПП у м. Луганську було направлено запит від 18.01.2010 № 1301/23-624 щодо проведення зустрічної перевірки по взаємовідносинам з позивачем, але на момент проведення перевірки відповідь не надійшла і документи не надані.

Колегія суддів вважає, що відшкодування податку на додану вартість можливе лише при встановленні факту надмірної сплати цього податку до бюджету під час руху відповідних товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників від виробника до особи, що заявила своє право на відшкодування податку на додану вартість.

При цьому несплата податку до бюджету бодай одним з учасників ланцюга має розглядатися як обставина, що свідчить про відсутність надмірного надходження податку на додану вартість до бюджету, а отже, виключає можливість бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів вважає недостатнім саме лише документального підтвердження права платника податку на бюджетне відшкодування та робить висновок про необхідність аналізу обставин фактичного надходження податку на додану вартість до бюджету.

Наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Таку позицію підтримав й Вищий адміністративний суд України у своєму Інформаційному листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010р.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3836/10/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-3836/10/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2010р. Повний текст постанови складено 28.12.2010р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді