Ухвала суду № 13318069, 23.12.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-6005/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів: Лях О.П.,Попов В.В.,

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача Будур Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6005/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водомир» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2010 відповідачем на підставі акту перевірки відокремленого підрозділу ТОВ «Водомир», здійсненої працівниками ДПІ в м. Красний Луч Луганської області, було винесено рішення №0000452304 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 91085 ,00 грн. Згідно рішення позивачем на перевірку були надані розрахункові документи, які не містять усі обовязкові реквізити, зокрема, назву господарської одиниці, що, згідно п.п.2.1 п.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, документ не є розрахунковим при відсутності у ньому хоча б одного з обовязкових реквізитів. Позивач не згоден з вказаним рішенням, у звязку з чим просив визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2010р. про застосування штрафних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю: визнано протиправним та скасовано рішення від 02.07.2010 №0000452304 про застосування штрафних санкцій на суму 91085 грн.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Водомир» зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності Станично-Луганською райдержадміністрацією Луганської області 21.06.2007, знаходиться на обліку у відповідача.

03.06.2010р. відповідачем було проведено перевірку господарської одиниці відділу продажу питної води субєкта господарської діяльності ТОВ «Водомир», яка знаходиться за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3, будинок 42, з приводу дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт №0086/12/08/23/35013757.

02.07.2010 відповідачем на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесено рішення №0000452304 про застосування до ТОВ «Водомир» штрафних санкцій у розмірі 91085 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документдокумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

фіскальний звітний чекдокумент встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної памяті.

денний звітдокумент встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Одже, законодавець розмежовує поняття фіскальний звітний чек та фіскальний касовий чек, які за своєю суттю призначені для різних цілей - фіскальний касовий чек є видом розрахункового документу, який застосовується для підтвердження факту продажу товарів чи надання послуг, а фіскальний звітний чек відноситься до документів звітного характеру, завдяки йому дані денного звіту реєстратора розрахункових операцій заносяться до фіскальної памяті РРО.

Згідно п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Проведеною перевіркою встановлено, що особі, яка отримала товар, позивачем був виданий розрахунковий документ не встановленої форми, а саме у документі не було зазначено назви господарської одиниці.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що формальна невідповідність розрахункового документа у звязку з відсутністю певного реквізиту, в даному випадку індивідуального податкового номеру платника податку, вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів не може бути підставою для застосування фінансових санкцій, оскільки Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідальність за невідповідність чеку встановленій формі не передбачена.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що відповідач не мав підстав для застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до п.1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6005/10/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6005/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водомир» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.12.2010р. Повний текст ухвали складено 28.12.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: