Постанова № 13315800, 27.12.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-5615/10/2370 27 грудня 2010 року м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю представників сторін: позивача Геращенка М.В., за довіреністю; відповідача Білоуса В.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Фрау Марта»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Фрау Марта»звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р.

Позивач зазначав, що 9 листопада 2010 р. ДПІ у м. Черкаси було прийнято рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р., яким ЗАТ «Фрау Марта»зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірі 26 737 грн. За твердженням позивача підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали результати позапланової перевірки ЗАТ «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із спрямуванням на рахунок платника у банку за липень 2010 р. згідно акту перевірки № 2440/23-4/32653955 від 02.11.2010р. Позивач також стверджував, що у зазначеному акті перевірки в обґрунтування висновку щодо завищення ЗАТ «Фрау Марта»суми податкового кредиту та суми відшкодування ПДВ відповідач посилався на неправомірне врахування позивачем при визначенні відповідних сум податкових зобовязань податкових накладних, що отримано від контрагента ТОВ «Демпо». Позивач зазначає, що між ЗАТ «Фрау Марта»та ТОВ «Демпо»(надалі за текстом «підрядник») укладено договір № 19 від 05.02.2010 р. На виконання зазначеного договору підрядником протягом березня 2010р. було виконано комплекс будівельних робіт з капітального ремонту приміщення позивача, за результатами чого складено два акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2550705 грн. 84 коп. Крім того, підрядником було виписано позивачу дві податкові накладні № 250306 від 25.03.2010 р. на суму ПДВ 349790 грн. 76 коп. та № 310331 від 31.03.2010 р. на суму ПДВ 75326 грн. 89 коп. За твердженням позивача ним було здійснено часткову оплату виконаних підрядником ремонтних робіт у сумі 1310000 грн. Позивач вважав, що маючи у своєму розпорядженні належним чином оформлені податкові накладні, ЗАТ «Фрау Марта»правомірно включено до складу податкового кредиту 425117 грн. 65 коп. сплаченого на користь підрядника ПДВ. Насамкінець позивач зазначив, що факт не включення ТОВ «Демпо»до складу податкових зобовязань за отриманими від ЗАТ «Фрау Марта»податковими накладними із визначеними сумами ПДВ, тягне за собою настання відповідальності та негативні наслідки саме для ТОВ «Демпо», а не для позивача та не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ. За таких обставин, оскільки у діях ЗАТ «Фрау Марта»відсутні будь-які порушення податкового законодавства позивач вважав, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р. підлягає скасуванню.Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що причиною прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 09.11.2010р. № 0001362304/0 став акт від 02.11.2010 р. № 2440/23-4/32653955 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 р., що декларувалась в період з 01.06.10 р. по 30.06.10 р. За результатами зазначеної перевірки встановлено розбіжності згідно автоматизованої системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2010р. У порушення п.п. 7.5.1 п.7.5 та п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ЗАТ «Фрау Марта»неправомірно відображено суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту за червень 2010 р. на 7042 грн. Крім того, перевіркою показників довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються не погашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягають включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду встановлено порушення ЗАТ «Фрау Марта»Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166. Розбіжності між даними платника та даними перевірки відображено в акті згідно р. 1,2,3 додатку 3 до декларації розрахунок суми бюджетного відшкодування, що становить 26737 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

ЗАТ «Фрау Марта»зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 15 жовтня 2003р. і взято на облік в органах державної податкової служби 23.10.2003р. №807 (а.с.78), зареєстровано в реєстрі платників ПДВ (а.с.79).

Посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ «Фрау Марта»(код ЄДРПОУ 32653955) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період: 01.06.2010року по 30.06.2010року та складено акт від 02.11.2010 р. № 2440/23-4/32653955 у звязку із порушеннями (а.с.18) щодо розбіжностей між даними платника та даними перевірки в р. 1,2,3 Додатку 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування»в сумі 26737 грн. (19695 грн. + 7042 грн.) виникли унаслідок:

- порушень, викладених в акті виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності суми бюджетного відшкодування за травень 2010 року (акт від 10.08.2010р. №1795/23-4/32653955), оскільки залишок від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту за квітень 2010 року в сумі 19695 грн. брав участь у бюджетному відшкодуванні за травень 2010 року в повному обсязі та відповідно не враховується у бюджетному відшкодуванні за липень 2010 року;

- порушень, викладених в акті виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року (акт від 31.08.2010р. №1912/23-4/32653955) та п.п. 3.1.2, п.п. 3.1.3 даного акту, оскільки ЗАТ «Фрау Марта»завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за червень 2010 року на суму 7042 грн. та відповідно завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2010 року, на суму 7042 грн.

У висновку акта зазначено (а.с.19): у порушення пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 3 квітня 1997р. №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»ЗАТ «Фрау Марта»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на суму 26737 грн. (а.с.150-151), а залишок відємного значення попереднього звітного періоду (червня 2010р.) у сумі 680770 грн. був перенесений до податкового періоду поточного місяця (липня) і в бюджетному відшкодуванні відображена частина від`ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що склала 508388 грн. Так як у попередньому податковому періоді (квітні) було зменшено суму податкового кредиту на суму 425117 грн. 65 коп., то в липні 2010р.податковим повідомленням рішенням №00001362304/0 від 09.11.2010р. згідно акту перевірки №2440/23-4/32653955 від 02.11.2010 року було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 19695 грн. у частині фактично сплаченій постачальникам товарів. Також було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 7042 грн. згідно податковій накладній, що була надана ПП «Максимум» по причині розбіжності податкових зобов`язань і податкового кредиту. Таким чином, загальна сума зменшення заявленного бюджетного відшкодування по акту склала 26737 грн.

З пояснень представника, зворотного боку облікової картки з ПДВ станом на 22.12.2010р.(а.с.92-133) та письмових доказів вивчених судом при вирішенні справи вбачається, що ЗАТ «Фрау Марта»в квітні 2010р. згідно пп. 7.5.1. п.7.5, пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»задекларовано податковий кредит в сумі 1111 479 гриваень та податкові зобов`язання в сумі 166285 грн., внаслідок чого виникло від`ємне значення в сумі 945194 грн. різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду. Однією із складових податкового кредиту в зазначений період, входили суми по податковим накладним №310331 від 31.03.10 та № 250306 від 25.03.10 на загальну суму податкового кредиту 425117 грн. 65 коп., що були отримані ЗАТ «Фрау Марта»від свого контрагента ТОВ «Демпо»по виконаним підрядним роботам, згідно договору підряду №19 від 05.02.2010р. При позаплановій перевірці з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 року, актом перевірки № 1535/23-4/32653955 від 12.07.2010 року було зменшено суму податкового кредиту за квітень 2010 р. на 425118 грн.

При складанні декларації з податку на додану вартість за травень 2010р., згідно пп. 7.1.1, пп. 7.7.2, пп.7.7.3, пп7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду (квітня 2010) в сумі 945194 грн. було перенесено до податкового періоду поточного місяця (травня) і у бюджетному відшкодуванні відображена частина від`ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що склала суму 899644 грн. Але так як у попередньому податковому (квітні) було зменшено суму податкового кредиту на суму 425117 грн. 65 коп., то в травні 2010р. податковим повідомленням рішенням № 0000752304/0 від 17.08.2010р. згідно акту перевірки №1795/23-4/32653955 від 10.08.2010 року було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 285866 грн. в частині фактично сплаченій постачальникам товарів. Таким чином загальна сума зменшення заявленого бюджетного відшкодування склала 288671 грн.

При складанні декларації з податку на додану вартість за червень 2010р., згідно пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.3, пп.7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»залишок від`ємного значення попереднього звітного періоду (травень 2010) в сумі 795 719 грн. був перенесений до податкового періоду поточного місяця (червня) і в бюджетному відшкодуванні відображена сума частини від`ємного значення, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримуваем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) в сумі 915276 грн. У попередньому податковому періоді (квітні 2010 року) було зменшено суму податкового кредиту на суму 425117 грн. 65 коп., то в червні 2010р. податковим повідомленням рішенням № 0000832304/0 від 07.09.2010р. згідно акту перевірки № 1912/23-4/32653955 від 31.08.2010р. було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 119557 грн, в частині фактично сплаченій постачальникам товарів.

Таким чином, податковим повідомленням рішенням №0000752304/0 від 17 серпня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування на 288671 грн. (у тому числі по податковому кредиту по ТОВ «Демпо»285866 грн.), податковим повідомленням рішенням № 0000832304/4 від 07 вересня 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування на 119557 грн., податковими повідомленнями рішеннями № 0001362304/0 від 09 листопада 2010 року було зменшено суму бюджетного відшкодування на 26737 грн. ( в тому числі по ТОВ «Демпо»- 19695 грн.), що становить загальну суму 425117 грн. 65 коп., в частині сум податкового кредиту отриманого ЗАТ «Фрау Марта»від свого постачальника ТОВ «Демпо».

Судом враховано, що згідно податкових накладних № 310331 від 31.03.2010 року та №250306 від 25.03.2010 року (а.с.48,а.с.49) вказані суми ПДВ були відображені у податковій звітності позивача. Судом встановлено, що за договором (а.с.60) між позивачем та ТОВ «Демпо» 5 лютого 2010 р. укладено договір підряду № 19 згідно якого ТОВ «Демпо» бере на себе зобовязання своїми силами та засобами виконати комплекс робіт по ремонту холодильника позивача, сума договору становить 2550705, 82 грн. у т.ч. ПДВ, згідно довідки (а.с.54) від 31 березня 2010 року та актів прийому виконаних підрядних робіт № 31 -03/31 від 31 березня 2010 року та № 25-03/06 від 25 березня 2010 року (а.с.50-53) і платіжних доручень №353 від 16 квітня 2010 року та № 423 від 29 квітня 2010 року, №468 від 11 травня 2010 року, №493 від 13 травня 2010 року, №715 від 14 червня 2010 (а.с.55-59) вказані операції відображено у звітних і розрахункових документах позивача і не визнані відповідачем як неналежні та недостовірні.

Суд бере до уваги (а.с.142-145), що 17 серпня 2010 р. та 7 вересня 2010 р. ДПІ у м. Черкаси було прийнято рішення № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010 р., якими ЗАТ «Фрау Марта»зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість відповідно у розмірі 288671 грн. та у розмірі 119557 грн. За твердженням позивача, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали результати позапланових перевірок ЗАТ «Фрау Марта»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010 р., за травень 2010 р. та за червень 2010 р. згідно актів перевірок № 1535/23-4/32653955 від 12.07.2010 р., № 1795/23-4/32653955 від 10.08.2010 р. та № 1912/23-4/32653955 від 31.08.2010 р. відповідно. Позивач також стверджував, що в усіх зазначених актах перевірок в обґрунтування винесення свого висновку щодо завищення ЗАТ «Фрау Марта»суми податкового кредиту та суми відшкодування ПДВ, відповідач посилався на неправомірне врахування позивачем при визначенні відповідних сум податкових зобовязань податкових накладних, що отримано від контрагента ТОВ «Демпо». Позивач зазначає, що між ЗАТ «Фрау Марта»та ТОВ «Демпо»(надалі за текстом «підрядник») укладено договір № 19 від 05.02.2010 р. На виконання зазначеного договору підрядником протягом березня 2010 р. було виконано комплекс будівельних робіт з капітального ремонту приміщення позивача, за результатами чого складено два акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2550705 грн. 84 коп. Крім того, підрядником було виписано позивачу дві податкові накладні № 250306 від 25.03.2010 р. на суму ПДВ 349790 грн. 76 коп. та № 310331 від 31.03.2010 р. на суму ПДВ 75326 грн. 89 коп. За твердженням позивача ним було здійснено часткову оплату виконаних підрядником ремонтних робіт у сумі 1310000 грн. Позивач вважав, що маючи у своєму розпорядженні належним чином оформлені податкові накладні, ЗАТ «Фрау Марта»правомірно включено до складу податкового кредиту 425117 грн. 65 коп. сплаченого на користь підрядника ПДВ. Насамкінець позивач зазначив, що факт не включення ТОВ «Демпо»до складу податкових зобовязань за отриманими від ЗАТ «Фрау Марта»податковими накладними із визначеними сумами ПДВ, тягне за собою відповідальність та негативні наслідки саме для ТОВ «Демпо», а не для позивача, та не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Зі сторони ТОВ «Демпо»документи підписував директор, проте діяли інші особи; кількість працівників, що проводили ремонтні роботи коливалась за один робочий день від 12 до 18 осіб; витрати на ремонт основних засобів знято з валових витрат товариства за 1 квартал 2010 року; за протоколом виїмки та огляду від 03.11.2009р. вилучено податкову звітність та установчі документи ТОВ «Демпо». Згідно протоколу виїмки від 30.09.2010р. проведено виїмку документів ЗАТ «Фрау Марта»: договору підряду з ТОВ «Демпо» від 05.02.10р. №19 та актів виконаних робіт (а.с.80).

Відповідно до п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку.

Неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Демпо»через відсутність майна та інших матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з виконання робіт; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, обмеженість у часі (співвідношення людино/годин та днів виконання ремонту) і розгалуженість у просторі обєктів та субєктів, ненадання податкової звітності, несвоєчасна сплату податків і відсутність надмірної сплати ПДВ є порушенням публічного порядку, зловживанням правами, нанесенням шкоди суспільним інтересам в частині недодержання вимог ст.ст.3, 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими правочинами, здійсненими про людське око із замахом на безпідставне заволодіння бюджетними коштами через удаване право на бюджетне відшкодування ПДВ з боку ЗАТ «Фрау Марта».

Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення товариства з обмеженою відповідальністю «Фрау Марта» п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, у результаті чого позивачем було завищено податок на додану вартість, включений до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, унаслідок чого відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р.

З огляду на викладені вище обставини відповідачем вірно визначено недостовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2010 року, що виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період: 01.06.2010року по 30.06.2010року позивачем, отже суд не знаходить підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення. На думку суду, відповідачем доведено правомірність дій щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001362304/0 від 09.11.2010 р. у сумі 26737 грн. відповідно до вимог п. п. «б»п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому не вбачається підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Дослідивши обставини і докази адміністративної справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, враховуючи доводи сторін та з урахуванням положень зазначеної статті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд приймає заперечення відповідача і не знаходить підстав для задоволення позову.

Оскільки судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір згідно статті 94 КАС України поверненню з бюджету не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 89, 94, 159, 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 28 грудня 2010 р.

СуддяЛ.В.Трофімова