Постанова № 13315463, 24.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2010 р. № 2-а- 42421/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Шевченко О.О.,

відповідача - Пивоварова О.М.,

третьої особи - Панаріна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, третя особа на стороні позивача - розпорядник майна ТОВ "Оргтехбуд"арбітражний керуючий

проскасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Орггехбуд», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 19 березня 2009 року № 0000032320/0 та № 0000042320/0, податкові повідомлення-рішення від 18 травня 2009 року № 0000032320/1 та № 0000042320/1, та податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2009 року № 0000032320/2 та № 0000042320/2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Орггехбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2009 року №122/23-217/32031600. Не погодившись з висновками акту до ДПІ було подано ТОВ „Орггехбуд" заперечення. Листом ДПІ від 16.03.09 № 1908/10/23-210 була надана відповідь, згідно якої було відмовлено у задоволенні заперечень. На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення від 19.03.09 №0000032320/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 6223211,80 грн (у т.ч. за основним платежем - 3111605,90 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції) та №0000042320/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3122824,50 грн (у т.ч. за основним платежем - 2081883,00 грн і 1040941,50 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції).

Податкові повідомлення-рішення, які винесені з врахуванням розглянутих заперечень, були оскаржені позивачем в порядку апеляційного узгодження, про що були надані апеляційні скарги Начальнику ДПІ Ленінського району м. Харкова від 23 квітня 2009 р.№ 23.04/1, до ДПА Харківської області від 18 травня 2009 року № 1805/1 та до ДПА України від 14 липня 2009 року № б/н та відповідно отримані Рішення податкових органів - Начальника ДПІ Ленінського району м. Харкова від 12 травня 2009 року № 3398/10/25-016, ДПА Харківської області від 15 червня 2009 року № 2540/10/25-103 та ДПА України від 11 вересня 2009 року № 8959/6/25-0115. За результатами апеляційного узгодження висновки акту перевірки залишені в силі в повному обсязі та винесені податкові повідомлення рішення від 18 травня 2009 року № 0000032320/1 та № 0000042320/1, від 25 червня 2009 року № 0000032320/2 та № 0000042320/2.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржувані податкові повідомлення є обґрунтованими та винесені з дотриманням норм чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа - розпорядник майна ТОВ "Оргтехбуд" підтримав позицію представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши долучені до справи письмові докази, суд встановив таке.

Фахівцями ДНІ у Ленінському районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю „Орггехбуд", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.2008 року. За результатами перевірки складено акт від 29.01.2009 року №122/23-217/32031600.

Не погодившись з висновками акту до ДПІ було подано ТОВ „Орггехбуд" заперечення № вх. ДПІ №2755/10 від 11.03.09 до акту перевірки.

Листом ДПІ від 16.03.09 №1908/10/23-210 була надана відповідь, згідно якої було відмовлено у задоволенні заперечень платника.

На підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 19.03.09 №0000032320/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 6223211,80 грн (у т.ч. за основним платежем - 3111605,90 грн і 3111605,90 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції) та №0000042320/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3122824,50 грн (у т.ч. за основним платежем - 2081883,00 грн і 1040941,50 грн застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ „Оргтехбуд" здійснювало операції з придбання будматеріалів для будівництва багатоповерхових житлових будинків, з оптової торгівлі будматеріалами, а також надавало будівельно-монтажні роботи. Одними із постачальників були: ТОВ „Проектно - будівельна компанія „Вертикаль" (далі за текстом - ТОВ „ПБК ..Вертикаль"); Підприємство „А плюс В" Харківське відділення всеукраїнської громадської організації „Союз організацій України" - Громада інвалідів Київського району (далі за текстом - Підприємство „А плюс В"); ТОВ „Глобус и Г" та ТОВ „Грантекс XXI".

По взаємовідносинам із цими підприємствами були встановлені наступні порушення:

1. Згідно укладених договорів підряду ТОВ „ПБК „Вертикаль" зобов'язувалася надати ТОВ „Оргтехбуд" будівельно-монтажні, ремонтно-будівельні роботи та інші роботи, пов'язані із будівництвом та вводом об'єкту будівництва в експлуатацію. Однак, згідно акту ДПІ у Московському районі м. Харкова планової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ „ПБК „Вертикаль" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.06 по 30.06.08, було встановлено, що у ТОВ „ПБК „Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення та отримання результатів відповідної господарської діяльності. Оскільки протягом перевіряємого періоду у підприємства відсутні трудові ресурси, основні фонди та обладнання (складські приміщення, транспортні засоби), виробничі активи, необхідні для виконання укладених із своїми контрагентами угод (правочинів). Так як у ТОВ „ПБК „Вертикаль" відсутні адміністративно - господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, то у підприємства були відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. Зазначене свідчить про відсутність у ТОВ „ПБК „Вертикаль" наміру створення правових наслідків і тому складені угоди носять нікчемний характер. Фактично діяльність ТОВ „ПБК „Вертикаль" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних із отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами - посередниками, які не виконували своїх податкових зобов'язань. Враховуючи зазначене, усі правочини за період з 01.04.06 по 30.06.08, укладені ТОВ „ПБК „Вертикаль" із контрагентами, визнанні нікчемними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та моральним засадам суспільства. Тому усі дані відображені ТОВ „ПБК „Вертикаль" у деклараціях з ПДВ та податку на прибуток не є дійсними.

Таким чином, оскільки договори субпідряду, складені між ТОВ „ПБК „Вертикаль" та його контрагентами, щодо робіт пов'язаних із будівництвом, які потім були передані ТОВ „Оргтехбуд" визнані нікчемними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а також враховуючи те, що ТОВ „ПБК „Вертикаль" не мала змоги самостійно здійснити послуги по будівництву (через відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, так як у підприємства немає технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів угоди між ТОВ „Оргтехбуд" та ТОВ „ПБК „Вертикаль" суперечать інтересам держави та моральним засадам суспільства і є нікчемними. Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то переходу права власності на поставлений товар (послугу) та права включати покупцем вартість отриманого товару (послуги) до складу свого податкового кредиту та валових витрат не виникло. У зв'язку із цим, ТОВ „Оргтехбуд" в порушення пп. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями (далі за текстом - ЗУ №334) було безпідставно віднесено до складу валових витрат суму 4857016,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 1214254,00 грн. А також в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі за текстом - ЗУ №168) підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 485902,80 грн.

Згідно укладених договорів про надання послуг Підприємство „А плюс В" зобов'язувалося надати ТОВ „Оргтехбуд" послуги з маркетингових досліджень ринку робіт (послуг), пов'язаних із будівництвом, та послуги по вивченню ринка нерухомості. На виконання зазначених угод були виписані акти виконаних робіт та податкові накладні. Однак, зазначені документи не мають змісту господарської операції, а саме: з наданих документів неможливо встановити які саме маркетингові дослідження ринку робіт (послуг) та послуги по вивченню ринка нерухомості були виконані, в якій формі виражений кінцевий результат наданих послуг. Крім цього, згідно наданих документів неможливо встановити використання наданих послуг у господарській діяльності ТОВ „Оргтехбуд". Таким чином, ТОВ „Оргтехбуд" в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ №334 було безпідставно завищено валові витрати у розмірі 4242941,66 грн, та у зв'язку із цим занижено податок на прибуток на суму 1060735,42 грн. А також в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168 підприємством занижено ПДВ на загальну суму 848588,34 грн.

Згідно укладених договорів ТОВ „Глобус и Г" зобов'язувалося надати ТОВ „Оргтехбуд" консультативно-інформаційні послуги. На виконання зазначених угод були виписані акти виконаних робіт та податкові накладні. Однак, зазначені документи не мають змісту господарської операції, а саме: з наданих документів неможливо встановити які саме консультативно-інформаційні послуги були виконані, в якій формі виражений кінцевий результат наданих послуг. Крім цього, згідно наданих документів неможливо встановити використання наданих послуг у господарській діяльності ТОВ „Оргтехбуд". Таким чином, ТОВ „Оргтехбуд" в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ №334 було безпідставно завищено валові витрати у розмірі 1490720,00 грн, та у зв'язку із цим занижено податок на прибуток на суму 372680,00 грн. А також в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168 підприємством занижено ПДВ на загальну суму 374744,00 грн.

Згідно укладених договорів про надання послуг та придбання товарів ТОВ „Грантекс XXI" зобов'язувалося надати ТОВ „Оргтехбуд" будівельні матеріали та консультативно-інформаційні послуги. На виконання зазначених угод були виписані акти виконаних робіт та податкові накладні, які були підписані від імені директора ТОВ „Грантекс XXI" ОСОБА_4 Однак, відділом податкової міліції надано службову записку від 04.03.08 №240/26-006 та пояснення гр. ОСОБА_4, згідно якого: ОСОБА_4 ніякої господарської діяльності від імені ТОВ „Грантекс XXI" не здійснював, ніяких документів бухгалтерського та податкового обліку не складав та не підписував, та нікого на це не уповноважував. Вказане підприємство було зареєстровано на гр. ОСОБА_4 злочинним шляхом невідомими особами. ОСОБА_4 не звертався до суду з заявою про визнання ТОВ „Грантекс XXI" банкрутом та не був ліквідатором підприємства. Таким чином, ТОВ „Оргтехбуд" в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.5 ст. 5 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" безпідставно завищено валові витрати у розмірі 1855745,95 грн. та у зв'язку із цим занижено податок на прибуток на суму 463936,49 грн. А також в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168 підприємством занижено ПДВ на загальну суму 372646,52 грн.

За рахунок встановлених порушень, ТОВ „Оргтехбуд" було занижено податок на прибуток у розмірі 3111605,90 грн, та податок на додану вартість у розмірі 2081883.00 грн

Згідно із положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України: Зміст правочину не може суперечити моральним засадам суспільства. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 ЗУ №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 (зареєстровано в Мін'юсті за №168/704 від 05.06.95) первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1997 року за №233/2037 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ №334 не належать до складу валових витрат будь- які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами). У разі коли на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", із змінами та доповненнями (далі за текстом - ЗУ №2181) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ЗУ№ 2181 у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржувані повідомлення-рішення були прийняті законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Суд не бере до уваги висновок судово-економічної експертизи № 2266 при вирішенні справи, оскільки він не містить конкретного твердження стосовно предмету економічного дослідження а лише вказує на неможливість підтвердження акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд". Висновків щодо спростування акту перевірки ТОВ "Оргтехбуд" в даному дослідженні не міститься. Даний висновок судово-економічної експертизи лише повторює аргументацію позивача щодо своєї правової позиції, та за своєю сутністю є правовим висновком, оскільки економічного аналізу діяльності суб"єктів господарювання в ньому не міститься, а міститься лише аналіз нормативно-правових актів, що не входить до компетенції експерта - економіста.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що прийняті податкові повідомлення-рішення відповідачем є законними та обгрунтованими.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, третя особа на стороні позивача - розпорядник майна ТОВ "Оргтехбуд"арбітражний керуючий про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 29 грудня 2010 року.

Суддя Панов М.М.