Постанова № 13314165, 02.11.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-898/10/0770

рядок статзвіту 2.11.15

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року 10 год. 55 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача Мурін О.С. (довіреність від 16 червня 2010 року);

представників відповідачів - Савицького С.І. (довіреність № 4786/10/10-012 від 18 жовтня 2010 року); Комісарчук О.М. (довіреність № 14-18/142-3433 від 08 вересня 2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Перечинський лісохімічний комбінат" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5723-2/00274105/2195/10/23-2 від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Перечинський лісохімічний комбінат" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єктів владних повноважень Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 5723-2/00274105/2195/10/23-2 від 17 лютого 2010 року та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у розмірі 103104,00 грн, мотивуючи тим, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення посадовими особами податкового органу невірно застосовані норми матеріального права та не застосовані норми матеріального права.

У ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 5723-2/00274105/2195/10/23-2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві з урахуванням уточнень підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області в судовому засіданні позов не визнав, з мотивів викладених у запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема пояснивши, що відшкодування ПДВ підприємствам здійснюється у міру підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника (імпортера), у разі дотримання підприємствами законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування за результатами підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум ПДВ.

Представник відповідача Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зокрема пояснивши, що органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету виключно на підставі висновків податкових органів визначеної форми або за рішенням суду, а отже несуть відповідальність тільки за умови невиконання таких.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Перечинський лісохімічний комбінат" зареєстроване Перечинською районною державною адміністрацією Закарпатської області як юридична особа, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 389813 (а.с. 14).

24 жовтня 2005 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області відкритому акціонерному товариству "Перечинський лісохімічний комбінат" видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану варість за № 10471426 (а.с. 15).

13 лютого 2010 року працівниками Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області проведена документальна невиїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Перечинський лісохімічний комбінат" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, за результатами якої складено акт № 20-23-2/00274105 від 13 лютого 2010 року (а.с. 16-21).

Даною перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1 закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість відкритого акціонерного товариства "Перечинський лісохімічний комбінат" за серпень 2009 року в розмірі 130 104 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 5723-2/00274105/2195/10/23-2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 130 104, 00 грн. (а.с. 22).

Як вбачається із акту перевірки ПДВ у сумі 130 104 грн. по основному постачальнику ПП "Тавіс" не має можливості, оскільки направлено запит про проведення перевірки зодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків. Згідно отриманої від ДПІ у м. Черкаси довідки про результати невиїзної документальної перевірки від 13 листопада 2009 року № 1704/23-4/30599362 ПП "Тавіс" є посередником. Постачальником являється ПП "Черкаситоргсфера" та ПП "Інтерторгстрой". На виконання вимог п. 4.5 Наказу ДПА України № 350 направлено по 2 ланцюгу постачання товару до виробника до ДПІ у м. Черкаси від 18 листопада 2009 року № 4504/7/08-23-20 по ПП "Інторгстрой" на суму ПДВ 136416, 67 грн. та від 18 листопада 2009 року № 4505/7/08-23-20 по ПП "Черкаситоргсфера" на суму ПДВ 146880 грн. Згідно отриманої від ДПІ у м. Черкаси довідки про результати невиїзної документальної перевірки від 01 грудня 2009 року № 1826/23-4/36157692 ПП "Інтерторстрой" є посередником. Постачальником являється ПП "Мілко Лайф" та ФОП ОСОБА_5. По ПП "Черкаситоргсфера" відповіді не отрмано. На виконання вимог п. 4.5 Наказу ДПА України № 350 направлено запити по 3 ланці ланцюга постачання товару до виробника до ДПІ у м. Черкаси по ПП "Мілко Лайф" на суму ПДВ 237263, 34 грн. та ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 111876, 00 грн. Згідно отриманої відповіді від 18 січня 2010 року № 191/23-417 від ДПІ у м. Черкаси провести зустрічну перевірку не має можливості у зв'язку з тим, що ПП "Мілко Лайф" розпочато ліквідаційну процедуру, а також головою ліквідаційної комісії заявлено про втрату первинних бухгалтерських документів колишнім представником підприємства.

Таким чином, на підставі акту перевірки було зроблено висновок про те, що по ланцюгу постачання не встановлено сплату відповідних сум податку на додану вартість вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України та про порушення відкритим акціонерним товариством "Перечинський лісохімічний комбінат" п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого документальною перевіркою зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 130 104 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

У випадку, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації (положення абзацу першого підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього ж Закону податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, визначається, як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (перший і другий абзаци підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент формування позивачем податкового кредиту).

Право на податковий кредит виникає після настання дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чека) (в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків) або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), в залежності від того, яка подія наступила раніше (положення підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, що випливає з положень абзацу першого підпункту 7.2.3 п. 7.2 та підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону).

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 вищезазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів в Законі України «Про податок на додану вартість», таких як обовязкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

При придбанні товару покупець зобовязаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобовязаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обовязку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку), на якого і покладено законодавчий обовязок, що безпосередньо витікає з визначення терміну «платник податку», наведеному в п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що позивачем сформувано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованим платником податку на додану вартість. Угоди між підприємствами не були визнані недійсними. Товарність операцій податковим органом не оспорюється. Сплата позивачем податку на додану вартість під сумнів не ставиться.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та заявлення відповідної суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування, а отже спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За наведеного, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 6176 від 17 березня 2010 року) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Перечинський лісохімічний комбінат" - задоволити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 17 лютого 2010 року за № 5723-2/00274105/2195/10/23-2.

3. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Перечинський лісохімічний комбінат" (89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, буд. 25) понесені документально підтверджені судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 08 листопада 2010 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.