Постанова № 13314166, 19.10.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1766/08/0770

рядок статзвіту 2.11.1

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року 17 год. 00 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача - Гримут І.В. (довіреність від 23 лютого 2010 року);

представника відповідача - Буря О.О (довіреність № 778 від 26 січня 2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26 лютого 2008 року № 0000312351/0 (234/23-00413771/3044) та від 05 травня 2008 року № 0000312351/1, від 04 червня 2008 року № 0002062351/2, від 22 серпня 2008 року № 0002062351/3, що прийняті за результатом розгляду первинної і повторних скарг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом неправомірно зменшено податковий кредит за листопад 2006 року.

У судовому засіданні представник позивач позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їй пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовній вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями або іншими розрахунковими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11 лютого 2008 року № 48 працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року. За результатами перевірки виявлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт № 18/23-0112/00413771 від 20 лютого 2008 року (а.с. 8-18).

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Виноградівському районі Закарпатської області винесено податкове повідомлення - рішення № 0000312351/0/234/23-00413771/3044 від 26 лютого 2008 року (а.с. 43), яким до позивача застосовано податкове зобов'язання у сумі по податку на додану вартість у сумі 675 000, 00 грн., в тому числі - 450 000, 00 грн. - основний платіж, 225 000, 00 грн. - штрафні санкції.

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням направив скаргу до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, в якій просив скасувати таке. 29 квітня 2008 року позивач отримав рішення про розгляд первинної скарги, якою податкове повідомлення - рішення залишено без змін , а скаргу - без задоволення. В результаті чого було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000312351/1 від 05 травня 2008 року (а.с. 44).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про розгляд первинної скарги, позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 29 травня 2008 року залишено без змін податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 26 лютого 2008 року № 0000312351/0 та рішення від 25 квітня 2008 року № 7538 про результат розгляду первинної скарги, а скаргу позивача від 05 травня 2008 року - без задоволення. В результаті чого прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000312351/2 від 04 червня 2008 року.

Позивач не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями 12 червня 2008 року направив скаргу до Державної податкової адміністрації України. Державна податкова адміністрація України винесла рішення про результати розгляду повторної скарги № 7872/6/25-0515 від 15 серпня 2008 року, яким залишено податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2008 року № 000031235/0 без змін, а скаргу - без задоволення.

Так, позивач отримав третє податкове повідомлення - рішення № 0002062351/3 від 22 серпня 2008 року.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області направлено запит до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції щодо підтвердження отриманих передоплат за ємності харчові нержавіючі від товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" суму ПДВ - 450 000, 00 грн., по яких відкритим акціонерним товариством "Агропромислова група "Закарпатський сад" було включено до податкового кредиту в листопаді 2006 року згідно податкових накладних: № 9 від 31 липня 2006 року на загальну суму 1600000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 266666, 68 грн.; № 10 від 31 липня 206 року на загальну суму 500000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 83333, 33 грн.; № 11 від 31 липня 2006 року на загальну суму 600000, 00 грн., в тому числі ПДВ 100000, 00 грн.

Від УБК в ОДПС ДПА у Черкаській області 12 листопада 2007року отримано відповідь, в якій зазначено, що перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" не проведено, оскільки 23 лютого 2006 року господарським судом Черкаської області по справі № 01/813а припинено юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" як суб'єкта підприємницької діяльності. Актом № 1290/15-117 від 24 березня 2004 року скасовано Свідоцтво платника ПДВ за № 32140498, але посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" свідоцтво платника ПДВ не здано до податкового органу. За юридичною адресою товариство не знаходиться.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано інформацію та документальне підтвердження по взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" за період з 01 червня 2006 року по 01 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що договори з товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" знаходяться у головного акціонера товариства п. Дробишева П.В., які передані йому актом приймання-передачі від 12 вересня 2007 року; сервер підприємства, на якому було розміщено бухгалтерську програму "1-С", вилучено працівниками СВ ПМ ДПА у Закарпатській області 14 вересня 2007 року. Однак, надані заключні договори на купівлю-продаж (№ 47 від 04 червня 2006 року) та договір на монтаж обладнання (№ 50 від 09 грудня 2005 року); платіжні доручення та виписки з банківського рахунку, що засвідчують сплату на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" за придбане обладнання та оплату за роботи по монтажу; копії видаткових накладних ТОВ "Спецхімпроект" та рахунок-фактура; податкові накладні.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад"09 грудня 2005 року уклало договір № 50 з ТОВ "Спецхімпроект" на проведення монтажу обладнання та договір купівлі-продажу нержавіючих ємностей харчових № 47 від 07 червня 2006 року. В липні 2006 року отримано від ТОВ "Спецхімпроект" ємності н/ж харчових, згідно видаткової накладної № РН-00007 від 24 липня 2006 року ємності н/ж 12х18Н10Т 25м.куб в кількості 10 штук по ціні 100000 грн. на суму 1000000 грн. (в тому числі ПДВ 166666, 67) та № РН - 1600000 грн. (в тому числі ПДВ 266666, 67). Оплата проведена згідно платіжних доручень № 328 від 15 червня 2006 року на суму 700000 грн., № 358 від 21 червня 2006 на суму 700000 грн., № 450 від 27 липня 2006 року на суму 200000 грн., № 39, 40 від 30 січня 2006 року на суму 350000 грн. та 250000 грн., № 449 від 26 липня 2006 на суму 500000 грн. Загальна сума оплати згідно вищевказаних платіжних доручень становить 2700000 грн. Позивачем в листопаді 2006 року до податкового кредиту було включено суму ПДВ 450000, 00 грн. згідно податкових накладних отриманих від ТОВ "Спецхімпроект", а саме: податкова накладна № 9 від 31 липня 2006 року на загальну суму 1 600 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 266 666, 68 грн.; податкова накладна № 10 від 31 липня 2006 року на загальну суму 500 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 83 333, 33 грн., податкова накладна № 11 від 31 липня 2006 року на загальну суму 600 000, 00 грн. в тому числі ПДВ 100 000, 00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає підстави недійсності правочину, зокрема підставою недійсності правочину є недодержання в момент вичнення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, з вищевказаних норм Цивільного кодексу України випливає, що якщо особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, то всі угоди уклдадені такою особою є нікчемними (недійсними).

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсним правосин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що постановою господарського суду Черкаської області по справіі № 01/813а від 23 лютого 2006 року припинено юридичну особу товариств аз обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект", м. Черкаси, 8 корп. 43, код 32180403, яка набрала законної сили з 06 березня 2006 року, то з 06 березня 2006 року воно втратило свою цивільну дієздатність через припинення.

Отже, угоди укладені товариством з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" після 06 березня 2006 року є нікчемними (недійсними).

Згідно з вимогами п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є: будя-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супітні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

Окрім того, відповідно до п. 2.2 ст. 2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

П. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що реєстрація осіб як платника податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання; д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними.

Як встановлено у судовому засіданні, з пояснень представника відповідача, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси актом № 1290/15-117 від 24 березня 2004 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість товариств аз обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект".

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будя-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями чи іншими розрахунковими документами.

В порушення вищевказаної норми Закону позивачем було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, з огляду на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спецхімпроект" на момент укладення та виконання договорів не було платником податку на додану вартість та не мало права виписувати податкові накладні.

Відповідно до вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, перевіркою, проведеною працівниками Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області правомірно зменшено податковий кредит відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" за листопад 2006 року на суму 450000, 00 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 675 000, грн. (450 000, 00 грн. - за основним платежем та 225 000, 00 грн. - штрафної санкції).

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 25 жовтня 2010 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.