Ухвала суду № 13314162, 09.12.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4502/10/0770

рядок статзвіту - 2.11.3

код - 01

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представника позивача - Дідича М.А. (довіреність від 11 листопада 2010 року);

представника відповідача - Товтин М.В. (довіреність № 2386/10/10 від 20 квітня 2010 року)

розглянувши матеріали позовної заяви Спільного Українсько-Словацького підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спільне Українсько-Словацьке підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847).

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що 16 вересня 2010 року останній звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847). Позовна заява була залишена без розгляду ухвалою суду від 20 вересня 2010 року, з мотивів пропущення строку, так як в такій не було зазначено про апеляційне узгодження податкового зобов'язання, яке завершилося 01 вересня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовженим судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, позивач оскаржує податкове повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року, яке ним оскаржувалося у порядку апеляційного узгодження до Державної податкової адміністрації України. Рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги прийнято 01 вересня 2010 року. Так, звертаючись до суду 16 вересня 2010 року позивачем не був пропущений строк звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач, скориставшись конституційним правом захисту порушених прав та інтересів, пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, копію заяви та копії усіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст. 99, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Спільного Українсько-Словацького підприємства у формі товариств аз обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" про поновлення процесуальних строків звернення до адміністративного суду - задоволити.

2. Поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Спільного Українсько-Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року.

3. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Спільного Українсько-Словацького підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Фем-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 лютого 2010 року № 0000382341/0 (388/23-1/31682629/3847).

4. Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2010 року на 08:30 год. за київським часом, засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

5. У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обовязки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

6. Копію ухвали та інформацію-памятку про процесуальні права і обовязки невідкладно надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

8. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 15 грудня 2010 року.

9. Справу буде розглянуто суддею Андрійцьо В.Д. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Андрійцьо В.Д.