Вирок № 13312523, 10.11.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1 23/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Самілик Н.М.,

за участю: прокурора Пось С.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Московське, Липоводолинського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, скоїв умисний злочини, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України за наступних обставин.

22 жовтня 2009 року вдень ОСОБА_3, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чавун ємністю 20 літрів, вартістю 215 гривень, що знаходився біля сараю, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 215 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він 22 жовтня 2009 року вдень, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи навмисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чавун ємністю 20 літрів, що знаходився біля сараю, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що в жовтні 2009 року з території його господарства за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 викрав майно, що йому належало, а саме чавун ємністю 20 літрів, чим завдав йому матеріальних збитків. Цивільний позов по справі заявляти не бажає, претензій до підсудного не має, оскільки викрадене у нього майно повернуто. (а.с. 20).

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому злочині підтверджується також показами свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в її присутності у підсудного ОСОБА_3 був вилучений працівниками міліції раніше ним викрадений в господарстві ОСОБА_1 чавун ємністю 20 літрів. ОСОБА_3 також в її присутності підтвердив, що викрав цей чавун з господарства ОСОБА_1 (а.с. 25).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в його присутності у підсудного ОСОБА_3 був вилучений працівниками міліції раніше ним викрадений в господарстві ОСОБА_1 чавун ємністю 20 літрів. ОСОБА_3 також в її присутності підтвердив, що викрав цей чавун з господарства ОСОБА_1 (а.с. 23).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_3 добровільно зізнався в скоєнні крадіжки чавуна ємністю 20 літрів з господарства ОСОБА_1, про що дав пояснення добровільно без примусу, а також добровільно видав викрадене ним майно (а.с. 21).

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7, в кінці жовтня 2009 року ОСОБА_3 під час бесіди повідомив йому про те, що скоїв крадіжку чавуна з господарства ОСОБА_1 (а.с. 27)

Крім повного визнання своєї провини, допиту потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом явки з повинною, написаною власноручно підсудним ОСОБА_3 (а.с. 7);

- протоколами оглядів місця події - господарства потерпілого ОСОБА_1, а також господарства ОСОБА_3, під час якого було вилучено викрадений чавун (а.с. 9, 11-12);

- висновком експерта-товарознавця, згідно якого визначено вартість викраденого майна (а.с. 36-37);

- протоколом огляду предметів викраденого чавуна, що був вилучений з господарства підсудного (а.с. 38а);

- протоколами допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно яких він визнає свою вину та дає правдиві свідчення, а також підтвердив їх в судовому засіданні (а.с. 31, 55).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доведена в повному обсязі, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допитів та підтверджених в судовому засіданні, а також доказами та матеріалами кримінальної справи в повній їх сукупності.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна чавуна ємністю 20 літрів, вартістю 215 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_1, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто крадіжку.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність родини та неповнолітніх дітей на утриманні, добровільне відшкодування збитків, а також скоєння злочину вперше.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений (а.с. 199).

Речовий доказ по справі чавун ємністю 20 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, належить залишити в користуванні останнього.

Судові витрати 375 гривень 60 копійок, витрачені на проведення товарознавчих досліджень, належить стягнути з підсудного.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу підсудного, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, помякшуючі покарання обставини.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, наявність помякшуючих покарання обставин, визнання своєї провини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, активне сприяння розкриттю злочину, наявність родини та неповнолітніх дітей на утриманні, добровільне відшкодування збитків, а також скоєння злочину вперше, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в изнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з підсудного ОСОБА_3 судові витрати 375 гривень 60 копійок (одержувач НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, на р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речовий доказ по справі чавун ємністю 20 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, залишити в користуванні останнього.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов