Ухвала суду № 13311060, 09.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р.Справа № 2-а-11799/09/1570 Категорія: 6.9Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року про відмову в забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до Одеської залізниці про стягнення виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської залізниці про стягнення виручки та штрафу.

Також позивач просив суд в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача Одеської залізниці № р\р 26003000001 в Одеській філії АБ «Експрес-банк», МФО 328801, ЄДРПОУ 01071315 в розмірі 76164.00 грн..

Оскаржуваною ухвалою від 14.10.2009 року клопотання позивача не задоволено. В забезпеченні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до Одеської залізниці про стягнення виручки та штрафу відмовлено.

Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 14.10.2009 року про відмову в забезпеченні прозову в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що процесуальними наслідками відмови в задоволенні арешту на розрахунковий рахунок відповідача виступає неможливість отримання державою коштів, відповідно до економічних санкцій, накладених на підприємство.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та винесення нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що плановою перевіркою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області відокремленого структурного підрозділу станції Миколаїв-Вантажний Одеської залізниці з питань додержання державної дисципліни цін, встановлено порушення вимог «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України», затвердженого Міністерством транспорту України від 15.11.1999 року № 551 та «Збірника на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та повязані з ним послуги»затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 26.03.2009 року № 317, «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України»затвердженого Міністерством транспорту України від 15.11.1999 року № 551. В результаті вказаних правопорушень відповідачем отримано необґрунтовану виручку в розмірі 25388 грн. (акт перевірки від 6.08.2009 № 148)

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що згідно ч.3, 4 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формі зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та заборони вчинити певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки не передбачено положеннями КАС України.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Потапчук В.О.

Судді Семенюк Г.В.

Коваль М.П.