Ухвала суду № 13311034, 09.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р.Справа № 2-а-11560/09/1570 Категорія: 2.11.5Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року про відмову в забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом ДПІ у Київському районі Одеської області до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 532184.84 грн. та податку на землю в сумі 4048.76 грн., всього 536233.60 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Київському районі Одеської області звернулося з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 532184.84 грн. та податку на землю в сумі 4048.76 грн., всього 536233.60 грн.

Також позивач просив суд в порядку забезпечення позову винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову а саме: заборонити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.

Оскаржуваною ухвалою від 1.10.2009 року клопотання позивача не задоволено. В забезпеченні адміністративного позову ДПІ у Київському районі Одеської області до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 532184.84 грн. та податку на землю в сумі 4048.76 грн., всього 536233.60 грн. відмовлено.

ДПІ у Київському районі Одеської області подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 1.10.2009 року про відмову в забезпеченні прозову в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та держави до ухвалення рішення в адміністративній справі у вигляді ненадходження коштів до бюджету. Також апелянт зазначив, що при не вжитті заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для виконання судового рішення та стягнення заборгованості до Державного бюджету України.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та винесення нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Київському районі Одеської області була проведення невиїзна документальна перевірка за грудень 2008 року, січень 2009 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про що було складено акт № 306/15-03/04056902/21 від 2.02.2009 року. Перевіркою було встановлене несвоєчасне погашення податкового зобовязання по орендній платі за землю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують необхідність вжиття забезпечення позову.

Крім того, згідно ч.3, 4 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формі зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та заборони вчинити певні дії. Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна не передбачено положеннями КАС України.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачПотапчук В.О.

СуддіСеменюк Г.В.

Коваль М.П.