Ухвала суду № 13310994, 26.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-2029/10/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Снігур М.Г.

за участю представника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Левицької Ю.О., прокурора Чернявської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та прокуратури Приморського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приста Ойл Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приста Ойл Україна » звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та просить суд:

- Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по зняттю з картки особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста Ойл - Україна» від'ємного значення з ПДВ;

- Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по складанню Актів № 16213/15-2 від 09.12.2009 року, № 16715/15-2 від 23.12.2009 року та № 625/15-2 від 25.01.2010 року;

- Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000492350/0 від 18.08.2008 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси;

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси вчинити дії по відновленню на картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Приста Ойл Україна»відємного значення з ПДВ станом на 18.08.2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про неправомірність зняття з облікової картки та зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, оскільки позивач на виконання вимог п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 «Про податок на додану вартість» (яке діяло на момент виникнення відємного значення) визначило своє рішення про зарахування вказаних сум ПДВ в рахунок зобовязань майбутніх податкових періодів з відповідним відображенням в податковій декларації яка в свою чергу є заявою про таке.

23.06.2010 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволено частково та суд постановив:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000492350/0 від 18.08.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси; - Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси вчинити дії по відновленню бюджетного відшкодування скасованого податковим повідомленням рішенням № 0000492350/0 від 18.08.2008 року. Не погоджуючись з постановою суду Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси та прокуратурою Приморського району м. Одеси подано апеляційні скарги в яких зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянти зазначають, що сума зменшення бюджетного відшкодування ПДВ зазначена в оскаржуваному рішенні є переплата ПДВ яка рахувалась у картці особового рахунку позивача та є протермінованими переплатами строк подання заяв на повернення яких сплив відповідно до положень п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За такого оскаржуване рішення апелянти вважають правомірним.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, прокурора, представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідачем було помилково проведено по картці особового рахунку ДП «Приста Ойл Україна», правонаступником якого з 26.06.2008 року є позивач, податкове повідомлення-рішення, в наслідок чого було списано суму бюджетного відшкодування. Вказана помилка була виправлена відповідачем за скаргою позивача рішенням від 21.06.2007 року № 14731/10/23-2008 та станом на 26.06.2007 року на картці особового рахунку позивача рахувалася сума від'ємного значення з ПДВ в розмірі 1 374 560 грн. за період з квітня по грудень 2003 року та січень 2004 року

У 2007 та 2008 роках позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про відшкодування суми від'ємного значення ПДВ минулих податкових періодів шляхом перерахування коштів на рахунки підприємства на що отримував відповіді про неможливість відшкодування від'ємного значення таким шляхом, оскільки позивачем вже обраний інший напрям відшкодування, а саме зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі у м. Одесі Максимкіною Т.Г. поведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ДП «Пріста Ойл-Україна»за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року за результати якої 18.08.2008 року складений акт № 8395/23-512/31461055.

Зазначеним актом встановлено, що позивачем в порушення п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшено суму бюджетного відшкодування за періоди квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року та зазначено про необхідність врахувати суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ шляхом визначення у рядку 23.5 податкової декларації з податку на додану вартість поточного звітного періоду для подальшого врахування цієї суми у податковій декларації виключно у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

На підставі акту № 8395/23-512/31461055 відповідачем 18.08.2008 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000492350/0, яким позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з ПДВ за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року.

Зазначене податкове повідомлення - рішення № 0000492350/0 оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку за результатами якого первісне рішення залишене без змін та 07.09.2009 року винесене податкове повідомлення - рішення № 0000272350/1.

У податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»- 1 492 214 грн.

09.12.2009 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі у м. Одесі Смірновим Д.О. було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року від 18.11.2009 року за результатами якої складено оскаржуваний акт № 16213/15-2 яким встановлено порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду» .

23.12.2009 року державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі у м. Одесі Стойновою Н.І. було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2009 року від 18.12.2009року за результати якої складено оскаржуваний акт № 16715/15-2 яким встановлено порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року позивач відобразив у рядку 24 «Залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду».

25.01.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі у м. Одесі Смірновим Д.О. було проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2009 року від 19.01.2010 року, за результатами якої складено оскаржуваний акт № 625/15-2, яким було встановлено безпідставне декларування позивачем від'ємного значення в розмірі 1 405 755 грн. в звязку з порушенням п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В акті рекомендується привести залишок відємного значення відображеного у рядках 24 та 26 у відповідність з вимогами чинного законодавства, відобразивши результати перевірки у рядку 23.4 декларації з ПДВ наступного податкового періоду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем п.п. 15.3 п. 15.3. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при пропуску позивачем граничного 1095 денного строку для подання заяви про бюджетне відшкодування, відповідно до обставин встановлених оскаржуваними актами.

Таке суд обґрунтовує посиланням на положення п.п. 7.7.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при встановленому факту зазначення у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року суми від'ємного значення, що підлягає відшкодуванню у розділі 25 «Залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів».

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відображення позивачем в податкових деклараціях за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню зарахуванням в рахунок платежів з ПДВ, слід вважати його заявою про повернення зазначеної суми саме таким шляхом та оскільки податкові декларації, у яких заявлено про відшкодування ПДВ шляхом зарахування його у рахунок майбутніх платежів, було подано у встановлені законом строки, тобто в межах 1095 днів, то висновок відповідача про пропуск позивачем зазначеного строку є безпідставним.

За такого суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000492350/0 від 18.08.2008 року та зобов'язання відповідача вчинити дії по відновленню на картці особового рахунку позивача відємного значення з ПДВ .

Вирішуючи справу, в частині позовних вимог, про визнання протиправним дії відповідача по складанню оскаржуваних актів за результатами проведених камеральних перевірок, суд першої інстанції визнав оскаржувані дії правомірними та такими, що вчинені відповідачем в межах своїх повноважень визначених п. 1 ст. 11 Законом України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що оскаржувані акти перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні положень ч. 2 ст. 2 КАС України.

Вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по зняттю з картки особового рахунку позивача 1 498 148, 53 гривен - від'ємного значення з ПДВ визнані судом безпідставними, оскільки оскаржувані дії вчинені на виконання дійсного та належного до виконання податкового повідомлення-рішення № 0000492350/0 від 18.08.2008 року.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Так, на момент виникнення у позивача відємного значення зобовязань з ПДВ по податковим деклараціям за квітень 2003 року та березень, квітень, травень, червень 2004 року право позивача зараховувати суму бюджетного відшкодування в рахунок зобовязань майбутніх періодів обумовлене положеннями п.п. 7.7.3. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», при цьому таке здійснюється лише на підставі даних тільки податкової декларації та таке право реалізується з моменту подання декларації.

Як встановлено позивачем реалізовані положення п.п. 7.7.3. п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зазначений спосіб в межах 1095 днів, що спростовує висновки акту № 8395/23-512/31461055 на підставі якого 18.08.2008 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000492350/0 яке відповідно є протиправним та підлягає скасуванню.

Також таке обумовлює право позивача на відновлення на картці особового рахунку відємного значення з ПДВ станом на 18.08.2008 року, що реалізується шляхом зобовязання відповідача вчинити дії по відновленню бюджетного відшкодування скасованого податковим повідомленням рішенням № 0000492350/0 від 18.08.2008 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо позовних вимог в задоволені яких відмовлено.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200. 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси та прокуратури Приморського району м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приста Ойл Україна»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним податкового повідомлення рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.