Ухвала суду № 13310972, 15.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-11131/09/1570 Категорія: 3.3.8Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, начальника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ОСОБА_6 про скасування наказів,

встановила:

14 вересня 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати накази начальника ДПІ м. Іллічівська №121 від 23.07.2009 року та №80 від 18.05.2009 року в частині оголошення доган ОСОБА_5, наказ №78-о від 09.09.2009 року про звільнення ОСОБА_5 та поновити останнього на займаній посаді.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював в ДПІ у м.Іллічівську на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань. Позивач вважав, що наказ від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності», яким йому оголошено догану за неналежну організацію роботи з безхазяйним майном, що призвело до невиконання планового завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 кварталі 2009 року, суперечить вимогам ст.147 КЗпП України, оскільки не містить посилання на конкретне порушення трудової дисципліни. У подальшому, наказом від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»позивачу було повторно оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у незадовільних результатах роботи з безхазяйним майном у червні поточного року. Цей наказ також, на думку позивача, суперечить вимогам ст. 147 КЗпП України, оскільки не містить посилань на конкретне порушення трудової дисципліни. Позивач зазначав, що керівництвом ДПІ у м. Іллічівську не були прийняті до уваги його службові записки про необхідність розроблення заходів по роботі з виявлення безхазяйного майна. Позивач вважав, що спірний наказ №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_5», був прийнятий на підставі оголошених доган в порушення ст.ст.147,149 КЗпП України, так як від нього не відбирались відповідні пояснення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що при винесенні спірних наказів ДПІ у м. Іллічівську діяла в межах своїх повноважень. Так, дисциплінарні стягнення у вигляді доган та звільнення застосовані до позивача внаслідок його безвідповідального ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, що є порушенням трудової дисципліни. Зважаючи на правомірність оскаржуваних наказів, представник відповідача стверджував про необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Начальник ДПІ у м. Іллічівську Кругляков М.Д. в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року позов ОСОБА_5 був задоволений.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №80 від 18.05.2009 року «Про притягнення до відповідальності».

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №121 від 23.07.2009 року «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»в частині оголошення догани старшому державному податковому інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_5 (п.1).

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_5».

Поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Іллічівську, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідно до наказу від 05.12.2005 року №156-о ОСОБА_5 прийнято на службу до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську. Відповідно до наказу начальника ДПІ у м.Іллічівську від 09.09.2009 року №78-о, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків ОСОБА_5 було звільнено з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську. Підставою для звільнення стали догани, оголошені ОСОБА_5 відповідно до наказів від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності»та від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашення податкового боргу і роботі з безхазяйним майном».

Також судом встановлено, що в січні 2009 року у відділі прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Іллічівську було скорочено сектор по організації роботи з безхазяйним майном та покладено вказану функцію на старшого податкового інспектора Ярмолу В.М. У подальшому начальником відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м.Іллічівську Ясницьким О.О. розроблено нову посадову інструкцію від 11.02.2009 року, яка затверджена начальником ДПІ у м. Іллічівську ОСОБА_6 та з якою ОСОБА_5 ознайомився того ж дня, про свідчить його підпис.

У відповідності до вищезазначеної посадової інструкції обов'язками ОСОБА_5, у тому числі, було виявлення та попередня оцінка безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; контроль за своєчасністю надходження до бюджету коштів від реалізації безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; проведення перевірок підприємств, організацій та відомств, діяльність яких пов'язана із збереженням і реалізацією безхазяйного майна та майна, що перейшло у власність держави; отримання та опрацювання запитів державної податкової адміністрації, інших органів ДПС, зовнішніх організацій.

Судом встановлено, що в період з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року ОСОБА_5 перебував на лікарняному, тобто фактично був звільнений від виконання службових обов'язків.

Згідно з п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року №189, здатність до трудової діяльності (працездатність) - це сукупність фізичних, розумових та емоційних можливостей, яка дає змогу працівникові виконувати роботу визначеного обсягу, характеру та якості. Непрацездатність (утрата працездатності) - це стан здоров'я (функцій організму) людини, обумовлений захворюванням, травмою тощо, який унеможливлює виконання роботи визначеного обсягу, професії без шкоди для здоров'я. Тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту працездатності, яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи.

15.04.2009 року адміністрацією (начальником) ДПІ у м. Іллічівську було видано наказ №70 «Про результати роботи відділу погашення прострочених податкових зобов'язань з питань організації роботи з безхазяйним майном у 1 кварталі 2009 року», відповідно до якого державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_5 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 кварталі 2009 року, але враховуючи, що останній перебував на лікарняному, питання має бути вирішено після його виходу на роботу.

Наказом начальника ДПІ у м. Іллічівську від 18.05.2009 року №80 за неналежну організацію роботи з безхазяйним майном, що призвело до невиконання планового завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 кварталі 2009 року ОСОБА_5 було оголошено догану. Згідно з актом відмови від надання пояснень від 18.05.2009 року №1, ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився. Згідно з актом відмови від підпису від 26.05.2009 року №3, ОСОБА_5 з наказом від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальності»ознайомлений 26.05.2009 року, але від підпису відмовився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що вищевказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки майже весь І квартал 2009 року ОСОБА_5 перебував па лікарняному, зокрема з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року, та фактично не міг виконувати свої обов'язки у відповідності до посадової інструкції та трудової дисципліни та був звільнений від виконання своїх службових обов'язків. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що за період з січня по 11.02.2009 року ОСОБА_5 була проведена робота з підготовки матеріалів, договорів та актів на передання по справі «дизельне паливо»у кількості 2,25 тонн в 6-х пластикових ємностях на суму попередньої оцінки - 11550 гривень, переданого на реалізацію ПМП «Сплав» (код 13880563), яке у подальшому, зокрема 24.02.2009 року, було реалізовано за ціною 5100,00 гривень. Даний факт спростовує твердження представника відповідача про те, що за період січень-серпень 2009 року ОСОБА_5 не виявлено жодного майна з ознаками безхазяйного, що призвело до зриву виконання доведених завдань ДПА в Одеській області.

Крім того, в порушення ст.147 КЗпП України, вказаний наказ не містить посилань на конкретні порушення трудової дисципліни.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що наказом ДПІ у м. Іллічівську від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у незадовільних результатах роботи з безхазяйним майном у червні поточного року по виконанню завдань, ОСОБА_5 оголошено догану. Суд критично оцінив наведені в зазначеному вище наказі підстави, що слугували для застосування до позивача зазначеного дисциплінарного стягнення, оскільки з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до адміністрації ДПІ у м. Іллічівську із службовими записками про необхідність розроблення заходів по роботі з виявлення безхазяйного майна. Зокрема, в доповідних записках ОСОБА_5 просив начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ясницького О.О. та начальника ДПІ м. Іллічівську ОСОБА_6 розробити план заходів та направлення на виконання планових показників області на травень 2009 року та подальший час, оскільки такий план розроблений не був. Також позивач зазначав, що у випадку нерозроблення такого плану залишається невідомим джерело виявлення безхазяйного майна.

Відповідно до службової записки ОСОБА_5 від 22.06.2009 року, станом на 22.06.2009 року ним були підготовлені два обґрунтування для зняття майна з обліку: карбонату кальцію на суму попередньої оцінки 5000,00 гривень, у зв'язку із знищенням, та пакувального матеріалу для телерадіоапаратури (пінопласт) на суму попередньої оцінки 5000,00 гривень. В службовій записці від 06.07.2009 року начальнику ДПІ у м. Іллічівську ОСОБА_6 позивач пояснив, що у зв'язку із відсутністю матеріально-технічного забезпечення, проведення сканування вказаних матеріалів та подальші дії щодо зняття вищевказаного майна з обліку - вчинити неможливо і просив провести роботи щодо забезпечення відділу погашення прострочених податкових зобов'язань сканером у зв'язку з службовою необхідністю та його відсутністю.

Відповідні заходи реагування з боку адміністрації ДПІ у м. Іллічівську судом 1-ї інстанції встановлені не були, у зв'язку із чим суд прийшов до обґрунтованого висновку, що при винесенні наказу ДПІ у м. Іллічівську від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»начальником ДПІ у м. Іллічівську зазначені доповідні записки та пояснення до уваги взяті не були.

Таким чином, при повторному оголошенні догани ОСОБА_5, адміністрація ДПІ у м.Іллічівську не врахувала пояснення та доповідні записки позивача, відповідного до яких відповідачем не було створено належних умов для виконання працівником своїх посадових обов'язків, а відтак підстави для оголошення догани були відсутні.

Як вже зазначалось вище наказом начальника ДПІ у м. Іллічівську від 09.09.2009 року №78-о «Про звільнення ОСОБА_5»позивач був звільнений з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказів від 18.05.2009 року №80, від 23.07.2009 року №121 та подання заступника начальника ДПІ від 09.09.2009 року. При цьому, пояснення при вивільненні ОСОБА_5 з займаної посади у нього не відбирались, що підтверджується поясненнями свідка - ОСОБА_9

Суд дійшов до вірного висновку, що посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, на те, що з посадовою інструкцією він ознайомлений не був, а підпис про його ознайомлення вчинений Ясницьким О.О. є безпідставним. Суд вірно не прийняв до уваги зазначені доводи, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а, відповідно до відмовного матеріалу прокуратури м. Іллічівська №1-103пр-09, склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України, у діях Ясницького О.О. - відсутній.

При звільненні працівника у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України ДПІ у м.Іллічівську повинна була навести конкретні факти допущеного ОСОБА_5 невиконання обов'язків, зазначити, коли саме мали місце і які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли, що фактично зроблено не було. Крім цього, в порушення ч.1 ст.149 КЗпП України, начальником ДПІ у м. Іллічівську пояснень з приводу порушень трудової дисципліни від ОСОБА_5 не відібрані.

У даному випадку відповідач обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання ОСОБА_5 без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП України, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. При цьому, суд враховував обгрунтовано, що самі накази, які стали підставою для звільнення, винесені необґрунтовано та у не передбачений законом спосіб, при цьому судом не було встановлено систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на ОСОБА_5 трудовим договором.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Також судом вірно встановлено, що на момент винесення спірного наказу про звільнення ОСОБА_5, останній перебував дійсним членом профспілкової організації, що діяла у ДПІ у м. Іллічівську. При цьому, при винесенні спірного наказу від 09.09.2009 року №78-о було допущено порушення ст.43 КЗпП України, що виразилося у неотриманні попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої був ОСОБА_5

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно і у достатньому обсязі встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростовують, а підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, начальника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ОСОБА_6 про скасування наказів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:С.І. Жук