Ухвала суду № 13310934, 19.11.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 р.Справа № 2-а-10144/09/2170 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача Димерлія О.О.

суддів Косцової І.П., Єщенка О.В.

за участю секретаря Тулба О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою приватної виробничо-торговельної фірми «Промсировина»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі за позовом приватної виробничо-торговельної фірми «Промсировина»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року приватна виробничо-торговельна фірма (надалі ПВТФ) «Промсировина»звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання не чинними (протиправними) податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м. Херсоні №0005682301/0 від 17.11.2008 року та №0005692301/0 від 17.11.2008 року.

11 серпня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог з підстави їх необгрунтованості.

У поданій апеляційній скарзі ПВТФ «Промсировина», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ПВТФ «Промсировина»зареєстрована виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 89). Згідно з довідкою АА №094324 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надалі ЄДРПОУ) (а.с. 90) та статуту (а.с. 86), основними видами діяльності підприємства є: оптова торгівля, посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту,овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників. З 28.10.2008 року по 29.10.2008 року ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову виїзну перевірку ПВТФ «Промсировина»щодо підтвердження відомостей, отиманих від особи, яка мала правові відносини з платником подавтків товариства з обмеженогю відповідальністю (надалі ТОВ) «ДРВ Будопт»за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено акт № 3365/23-5/31134982 від 07.11.2008 року. Перевіркою встановлено, порушення ПВТФ «Промсировина»п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток усього у сумі 1905600, 61 грн, та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року, внаслідок чого занижено податок на додану вартість (надалі ПДВ) на суму 1524484, 83 грн (а.с. 26-27). На підставі акту перервіки 17.11.2008 року ДПІ у м. Херсоні винесла оскаржувані повідомлення-рішення №0005682301/0 усього на суму 3513822 грн, з яких 1905601 грн за основним платежем, 1608221 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7) та №0005692301/0 усього на суму 2286727 грн,з яких 1524485 грн за основним платежем, 762242 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так, податковою встановлено, що за перевіряємий період позивачем задекларовано валові витрати у сумі 43070070 грн, з яких 7622404, 42 грн за господарськими операціями з ТОВ «ДРВ Будопт». Перевіряючи відповідність даних податкової декларації фактичним обставинм, ДПІ у м. Херсоні звернулося із запитами до прдаткових інспекцій за місцем знаходження контрагентів позивача. Згідно з довідкою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 17.09.2008 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДРВ Будопт»з питань правових відносин з ПВТФ «Промсировина»за період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року (а.с. 110-112), у 2007 році ТОВ «ДРВ Будопт»виписало на адресу позивача накладні за відвантаження продукції на суму 49198, 33 грн., а у 2008 році господарські операції між підприємствами не здійснювалися.

Висновок податкової щодо відсутності операцій між ПВТФ «Промсировина»та ТОВ «ДРВ Будопт»грунтується також на поясненнях керівника товариства Долгова Р.В., який зазначив що основним видом діяльності є посередництво у торгівлі цементом. Сільськогосподарську продукцію на адресу позивача ТОВ «ДРВ Будопт»не поставляло (а.с. 107).

Висновок ДПІ у м. Херсоні щодо безпідставності віднесення ПВТФ «Промсировина»до валових витрат 7622404, 42 грн, сплачених ТОВ «ДРВ Будопт»грунтується на відсутності у позивача докуметів бухгалтерського обліку, які б підтверджували факт наявності між підприємствами госпрдарських відносин.

Вважаючи дії ДПІ з винесення податкових повідомлень-рішень неправомріними, ПВТФ «Промсировина»звернулася до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необхідності застосування до спірних правовідносин положень ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за яким не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, апелянт вказав на ненадання судом оцінки факту викрадення вищезазначених документів та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 108).

Перевіряючи судове рішення в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу ПВТФ «Промсировина»на положення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого «У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення».

Всупереч наведеній вимозі матеріально-правової норми, позивач не звертався до прдаткового органу із заявою про викрадення бухгалтерських документів та їх поновлення. Натомість надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що не спростовує факту відсутності у позивача розрахункових документів.

На вимогу п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, що передбачено п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Вказане свідчить, що підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, а тому за її відсутності позивач не має права на зарахування до податкового кредиту спірної суми.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту документально на підвтерджених сум.

Оскаржуючи рішення суду в апеляційному порядку, ПВТФ «Промсировина»зазначила, що податкова вже здійснювала планову перевірку підприємства, про що складено акт №2042/23-5/31134982 від 25.06.2008 року (а.с. 32). Зазначеною перевіркою, зокрема, було встановлено належне віднесення ПВТФ «Промсировина»до валових витрат та податкового кредиту спірних сум.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, підприємство було попереджено про перевірку даних обліку субєкта господарювання та можливість, у разі непідтвердження даних декларацій, проведення позапланової виїзної перервірки (а.с. 51).

З метою встановлення відповідності даних перевірки фактичним обставинам, ДПІ у м. Херсоні звернулася до ДПІ у Центральному районі м. Миколєва із запитом щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «ДРВ Будопт»(а.с. 109). Результати перевірки підтвердили відсутність господарських операцій між підприємствами у 2008 року та підписання податкових накладних у жовтні листлпаді 2007 року усього на суму 49198, 33 грн.

Не заперечуючи факту відсутності розрахункових документів, виписаних ТОВ «ДРВ Будопт»на адресу ПВТФ «Промсировина»на суму 7622404, 42 грн, апелянт зазначив, що позапланова виїзна перевріка була здійснена ДПІ у м. Херсоні з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року, тобто без одержання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо відповідності дій податкового органу з прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, судова колегія зазначає, що допущені податковою порушення процедури проведення перервірки не спростовують факту виявлених порушень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», відтак погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог.

Оскільки висновок суду першої інстанції є вірним внаслідок повного зясування обставин справи та правильного застосування правових норм, судове рішення, відповідно до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.157, 185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-торговельної фірми «Промсировина»залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року у справі за позовом приватної виробничо-торговельної фірми «Промсировина»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: