Постанова № 13310881, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8017/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Гетьман Холдинг»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення від 17.11.2008 року № 0004162302/0 та скасування другої податкової вимоги від 24.04.2009 року № 2/507.

Постановою Окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом`янському районі м. Києва 07.11.2008 року було здійснено виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 11827/23-02/32524372 від 07.11.2008 року, згідно до якого встановлено порушення п.п. 4.1 п. 4 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170833 грн.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем 17.11.2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004162302/0 про визначення податкового зобов`язання по податку на прибуток в розмірі 205 000 грн., а саме, основний платіж 170833 грн., штрафні (фінансові) санкції 34 167 грн.

27.11.2008 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправлень самостійно-виявлених помилок, в якому зазначено про зайво враховану суму в розмірі 820000 грн. та суму переплати в розмірі 205000 грн.

24.09.2009 року відповідачем прийнято другу податкову вимогу на суму 215854,97 грн. до складу якої входить 215249,25 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 605,72 грн. земельного податку з юридичних осіб.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням та другою податковою вимогою позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідач не надав доказів, що підтверджують факти, викладені в акті перевірки № 11827/23-02/32524372 від 07.11.2008 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, позивачем було подано декларацію з податку на прибуток підприємств, де в рядку 01.1 (доходи від продажу товарів, робіт) відображено дохід на суму 26 862 882 грн.

Проте, під час перевірки, а саме, при аналізі оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2 квартал 2008 року сальдо на кінець періоду складало 27 546215,00 грн.

Отже, ТОВ «Гетьман Холдинг»занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 683333 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення рішення від 17.11.2008 року № 0004162302/0 та друга податкова вимога від 24.04.2009 року № 2/507, так як викладені в акті перевірки факти не підтверджені доказами, а саме, первинними документами та іншими документами, що підтверджують факт порушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1 і 3 ст. 4 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Згідно п.п. 2.3.2 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10.08.2005 року № 327, за кожним відображенням в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік)фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень.

Відповідно до акту перевірки № 11827/23-02/32524372 від 07.11.2008 року, а саме, на ст. 5 вказаного акту зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за 2-4 квартал 2007 року, 1-2 квартали 2008 року в сумі 61103838 грн. на підставі документів, перевірених суцільним рядком,а саме, виписок банку про зарахування на рахунок коштів за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року ; актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг) за 2-4 квартал 2007 року, 1-2 квартал 2008 року; оборотних відомостей по рахунку 36 «Розрахунки з замовниками та покупцями», 37 «Розрахунки з різними дебіторами» за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року, встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників за 2 квартал 2008 року у рядку 01.1 декларацій, доходи від продажу товарів (робіт, послуг) всього у сумі 683333,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт перевірки № 11827/23-02/32524372 від 07.11.2008 року відповідає вимогам чинного законодавства України, а винесене, на підставі вказаного акту, податкове повідомлення-рішення № 0004162302/0 від 17.11.2008 року є законним та не підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2010 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Холдинг»до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 , ч. 5 ст . 254 КАС України.

Головуючий суддя

Судді