Постанова № 13310832, 21.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.10Справа №2а-3585/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого судді Дудкіної Т.М., при секретарі Богдановій О.В.,

за участю представників: позивача Пащенко Є.В., відповідача Форостяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРС Артбухта»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування рішення від 25.10.2010 №006352330,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРС Артбухта»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про скасування рішення від 25.10.2010 №006352330 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у розмірі 3400,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», мотивовані порушенням порядку проведення перевірок, а також тим, що у приміщенні господарської одиниці кафе «Картопляна хата», знаходився графічний знак «Куріння дозволено з 18:00», а до вказаного часу у приміщенні кафе не палять й всі прямокутні графічні знаки, у тому числі «Куріння заборонено!»розміщуються після 18:00.

Представник відповідача надав суду заперечення на позов, у яких з заявленими вимогами не погодився, зазначив, що перевірка позивача проведена з дотриманням вимог діючого законодавства, й на час проведення перевірки визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» графічні знаки щодо заборони куріння, у господарській одиниці - кафе «Картопляна хата», були відсутні /а.с.39-40/.

У судовому засіданні 20.12.2010 представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких виклав додаткове обґрунтування позову /а.с.60/, уточнені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні 20.12.2010 представник відповідача проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової адміністрації у м. Севастополі 07.10.2010, на підставі направлень на перевірку від 07.10.2010 №1297, №1298 /а.с.41,42/, плану-графіку проведення перевірок по контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, на жовтень, затвердженому головою Державної податкової адміністрації у м. Севастополі /а.с.43/, проведена перевірка господарської одиниці кафе «Картопляна хата», розташованої на пл. 300-річчя Російського флоту, у м. Севастополі та приналежної Товариству з обмеженою відповідальністю «БРС Артбухта».

Перевірка проведена у присутності адміністратора Бурової Тетяни Володимирівни.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у приміщенні кафе окремого (визначеного) місця для паління, не відведено, передбачені законом графічні знаки «Місце для куріння», «Куріння шкодить Вашому здоровю», «Куріння заборонено», відсутні. В приміщенні кафе розміщений графічний знак «Куріння дозволено з 18:00».

Вказані факти документально зафіксовані актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №8231/27/05/23/34458862 від 08.10.2010 (серія бланку 001083) /а.с.46-47/.

Акт перевірки №8231/27/05/23/34458862 від 08.10.2010 покладений в основу рішення №006352330 від 25.10.2010 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРС Артбухта»штрафних (фінансових) санкцій відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, у розмірі 3400,00 грн. /а.с.9, 45/.

Дане рішення одержане позивачем поштою 11.11.2010 /а.с.45, - зворотна сторінка/.

На думку позивача перевірка проведена з порушеннями вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі - Закон №509) щодо порядку проведення перевірок.

Така думка позивача не заснована на нормах чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною другою статті 111 Закону №509 передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

За правилом частини восьмої статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Вичерпний перелік обставин передбачений частиною шостою статті 111 Закону №509.

Правовий статус перевірок в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" як позапланових, визначений частиною сьомою статті 111 Закону №509.

Зі змісту положень статті 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що виїзною перевіркою, як плановою так і позаплановою, є перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідні питання під час проведення 07.10.2010 перевірки господарської одиниці - кафе «Картопляна хата», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БРС Артбухта», не зачіпалися.

Штрафні санкції, передбачені Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у переліку податків та зборів, наведеному у статтях 14, 15 Закону України „ Про систему оподаткування” не містяться.

З огляду на вказані положення Закону №509 перевірки за дотриманням субєктами господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та на такі перевірки не поширюються вимоги, передбачені для відповідних планових та позапланових перевірок, зокрема, й щодо направлення платнику податків не пізніше ніж за десять днів до початку перевірки повідомлення про її проведення.

Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 112 Закону №509 ненадання платнику податків передбачених документів або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а не підставою для визнання результатів перевірки недійсними чи скасування як неправомірного рішення, прийнятого за її результатами.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 у справі №20-5/058 (номер справи у суді касаційної інстанції - К-11902/06), зазначено, що за умови достовірного встановлення факту вчинення з боку субєкта підприємницької діяльності порушень, встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема правил торгівлі, та обґрунтованого застосування до субєкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій, допущені контролюючим органом процедурні порушення здійснення перевірок не є виключною підставою для визнання неправомірним визначених контролюючим органом фінансових санкцій за вказані порушення.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, й на підставі письмових доказів, показань свідків.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Актом перевірки №8231/27/05/23/34458862 від 08.10.2010 зафіксовані факти порушення позивачем вимог частини девятої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якої: забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів, зокрема, у закладах громадського харчування; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Акт перевірки підписаний представником позивача - адміністратором Бурою Тетяною Володимирівною без заперечень та зауважень.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Допитані у судовому засіданні 20.12.2010 свідки особи, які проводили перевірку та безпосередньо обізнані із обставинами перевірки, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що на час проведення перевірки у господарській одиниці кафе «Картопляна хата»спеціально відведеного місця для куріння із обладнанням його витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, не влаштовано; наочна інформація, яка складається із відповідних графічних знаків та тексту такого змісту: 1. "Куріння заборонено!"; 2. "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!"; 3."Місце для куріння"; 4. "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", у приміщенні кафе відсутня, лише розмішений графічний знак «Куріння дозволено з 18:00»).

Зазначені докази Акт перевірки, показання свідків, містять відомості про обставини, які мають значення для справи, отже, є належними доказами у розумінні частини першої статті 69, частини першої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані обставини позивачем, з наданням суду належних доказів, не спростовані.

Доводи позивача про те, що перевірка проводилася до 18:00, коли у кафе не палили, та про нерозумність розміщення графічного знаку «Куріння заборонено!», так як це буде суперечити графічному знаку «Куріння дозволено з 18:00»й не буде відповідати дійсності, що у кафе зовсім не палять, не приймаються судом як такі, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вимоги частини девятої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" мають імперативний характер та не повязують їх застосування з особливостями режиму роботи тієї чи іншої господарської одиниці, а також із узгодженням інформації, що міститься на передбачених законом графічних знаках з інформацією, що міститься на інших графічних знаках, які застосовують субєкти господарювання та які не передбачені вказаною нормою Закону.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якими визначені повноваження податкових органів щодо проведення відповідних перевірок та підстави їх проведення мають вищу юридичну силу стосовно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», на положення якої посилається позивач, у звязку з чим, суд на підставі частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України застосовує положення саме згаданих законодавчих актів, а не постанови Кабінету Міністрів України.

Інші доводи, викладені у позовній заяві та письмовому поясненні позивача на увагу не заслуговують, оскільки не впливають на встановлені перевіркою та судом обставини та не спростовують факту порушення позивачем вимог частини девятої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Постанова складена у повному обсязі 21.12.2010.

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Дудкіна